Решение Пермского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 21-441

Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев 2 августа 2012 года жалобу Новоселовой Е.Л. - /должность/ муниципального учреждения " Название1." на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Новоселовой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Сивинского муниципального района по пожарному надзору, начальника ОНД по Сивинскому муниципальному району ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю В. от 11 мая 2012 года N **, Новоселова Е.Л. - /должность/ муниципального учреждения " Название1." (далее МУ " Название1.") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Новоселова Е.Л. признана виновной в том, что допустила в /должность/ ею муниципальном учреждении нарушения требований пожарной безопасности, что установлено в ходе проведенной Отделением надзорной деятельности по Сивинскому району 19 апреля 2012 года выездной плановой проверки, по результатам которой выявлено 6 нарушений требований пожарной безопасности, что образует состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 21-24).

Не согласившись с постановлением, Новоселова Е.Л. обжаловала его в Верещагинский районный суд, указав, что выявленные нарушенные вызваны конструктивными особенностями здания, для чего требуется изменение корректировки рабочего проекта здания. По результатам корректировки проекта здания требуется 1 млн. рублей, собственные средства у учреждения отсутствуют, в связи с чем она обратилась за выделением средств за счет регионального проекта, где финансирование на указанные цели составит из местного бюджета 25%, из краевого 75%. Учитывая, что к назначенной проверке нарушения устранены не будут, Новоселова Е.Л. обратилась к начальнику ОНД по Сивинскому муниципальному району **-ОНД В. с ходатайством о приостановлении проведения проверки, в удовлетворении которого было отказано. Новоселовой Е.Л. были приняты все зависящие от нее меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности, однако по независящим от нее причинам средства на устранение указанных нарушений правил пожарной безопасности на момент проведения проверки не поступили. Внебюджетных средств зарабатываемых муниципальным учреждением для устранения нарушений недостаточно. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 6 июля 2012 года постановление о привлечении Новоселовой Е.Л. к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе Новоселова Е.Л. выражает несогласие с решением судьи по аналогичным доводам. Заявляет о том, что судом не исследован вопрос о ее виновности, а именно наличие реальной возможности соблюдения всех норм и правил предписания госпожнадзора. Доходы от платной деятельности являются незначительными и недостаточны для устранения нарушений ППБ. Просит решение судьи и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В заседании Пермского краевого суда Новоселова Е.Л. и ее представитель П1. доводы и требования жалобы поддержали. Суду дополнили, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируется из бюджета, собственные средства для устранения нарушений правил пожарной безопасности у учреждения отсутствуют, доходы от платной деятельности поступают ежемесячно небольшими суммами, направляются на реализацию уставной деятельности учреждения, частично средства из местного бюджета поступили и освоены, средства из краевого бюджета до настоящего времени не поступили. Новоселовой Е.Л. были приняты все зависящие от нее меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Представители ОНД по Сивинскому муниципальному району ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю В., П2. с жалобой не согласились, указав следующее. Учреждение имеет доходы от платной деятельности, которые Новоселова Е.Л., как /должность/ учреждения вправе была направить на устранение нарушений правил пожарной безопасности. Однако из полученных доходов на устранение нарушений правил пожарной безопасности Новоселовой Е.Л. денежные средства направлены не были. Кроме того, нарушения правил пожарной безопасности не устранены с 2009 года. Новоселова Е.Л., как /должность/ МУ " Название1." неоднократно привлекалась за нарушение правил пожарной безопасности. Просят в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Верещагинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения Новоселовой Е.Л. - /должность/ муниципального учреждения " Название1." при обстоятельствах, указанных в постановлении, установлен материалами дела и никем не оспаривается, как и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Действиям Новоселовой Е.Л. дана правильная квалификация по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии в ее действиях вины, являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из представленных документов, 1 апреля 2011 года в адрес МУ " Название1." вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 1 марта 2012 года. Новоселова Е.Л., действительно обращалась 6 апреля 2011 года к главе Сивинского муниципального района Пермского края об оказании проектно-технической и финансовой помощи в выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений ППБ (л.д. 35). 10 ноября 2011 года и 30 января 2012 года были подготовлены локально-сметные расчеты и 17 ноября 2011 года Новоселова Е.Л. обратилась в отдел культуры и молодежи управления социального азвития администрации Сивинского муниципального района с ходатайством о включении муниципального учреждения в региональный проект и выделении денежных средств местного бюджета в 2012 году (л.д. 52, 62-66). 1 марта 2012 года Земским собранием Сивинского муниципального района вынесено решение о выделении субсидий (л.д.57-58).

Постановлением Правительства Пермского края от 21.05.2012 года N 321-п Сивинскому муниципальному району Пермского края выделено 313,0 тыс. рублей на реализацию в 2012 году подпроекта "Приведение в состояние объектов культурной сферы и молодежной политики" приоритетного регионального проекта "Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы" (л.д. 138). Решением Земского собрания Сивинского муниципального района от 28.06.2012 года в бюджете района предусмотрены субсидии бюджетным учреждениям в том числе на проект "Приведение в нормативное состояние объектов социальной сферы" 314,2 тыс. рублей (л.д. 145-146). Частично выделенные денежные средства Новоселовой Е.Л. направлены на устранение нарушений правил пожарной безопасности, о чем свидетельствуют договоры подряда N **, ** от 02.07.2012 г. с ООО " Название2." на сумму 20 006 руб. и 91 973 руб., договор с ООО " Название3." от 03 мая 2012 года на сумму 65 593 руб. на монтаж системы автоматического пожаротушения (л.д. 84-93).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Новоселовой Е.Л. предпринимаются меры по изысканию средств в целях устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Между тем, Уставом муниципального учреждения, а именно п.п. 3.12, 3.16 Устава предусмотрено, что Учреждение имеет два источника финансирования, как за счет средств учредителя, так и за счет доходов от платной деятельности. Подпунктом 3.9 п. 3 Устава доходы, полученные Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, а также приобретенное за счет таких доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения. Согласно пп. 4.6 п. 4 Устава /должность/ Учреждения в пределах своей компетенции распоряжается средствами, полученными от осуществления Учреждением деятельности, приносящей доход (л.д. 113-121).

Так, за период с января по декабрь 2011 года доходы, полученные Учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, составили 300*** рублей, а с января по апрель 2012 года 187*** рублей. Согласно справке об использовании средств от платной деятельности за 2011-2012 гг. доходы от платной деятельности направлены оплату труда, услуги связи, услуги по содержанию имущества, приобретение материалов, расходы на проведение мероприятий (л.д. 139-141).

Таким образом, Новоселова Е.Л. имела возможность направить частично указанные денежные средства для устранения выявленных нарушений ППБ, что ею сделано не было. Как следует из представленных в суд договоров подряда от 02 июля 2012 года, договора монтажа системы пожаротушения от 03 мая 2012 года стоимость работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности составляет от 20 000 до 92 000 рублей, что позволяло Новоселовой Е.Л. выполнить работы за счет доходов от внебюджетной деятельности, и при отсутствии финансирования из местного и регионального бюджетов.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что нарушения правил пожарной безопасности впервые были выявлены в 2009 году, учреждению трижды было выдано предписание об их устранении. Так, из предписания N ** от 29 марта 2010 года отделения государственного пожарного надзора с. **** ** отдела государственного пожарного надзора МЧС РФ следует, что муниципальному учреждению необходимо устранить 35 нарушений правил пожарной безопасности в срок до 1 марта 2011 года. При этом, предписание исполнено частично, при проведении внеплановой проверки в период с 15 марта по 01 апреля 2011 года вновь выдано предписание об устранении 7 нарушений правил пожарной безопасности (из числа выявленных ранее) к 1 марта 2012 ода, по итогам исполнения которого Новоселова Е.Л. привлечена к административной ответственности 11 мая 2012 года по ч.ч. 1.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательств того, что с 2010 года Новоселова Е.Л. обращалась к учредителю за выделением денежных средств для устранения вышеуказанных 7 нарушений правил пожарной безопасности, суду не представлено. Кроме того, сметная стоимость работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности определена лишь в 2011 году.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что Новоселова Е.Л. не использовала все возможности для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Между тем, необходимо учесть, что данное муниципальное учреждение предназначено для массового посещения людей кинозрелищных и иных мероприятий, и имеющиеся нарушения пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью значительному числу граждан.

Порядок привлечения Новоселовой Е.Л. к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным исходя из санкции статьи, назначено Новоселовой Е.Л. обоснованно, с учетом положений ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и исходя из характера правонарушения, объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, либо признания совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, жалоба Новоселовой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Новоселовой Е.Л. - /должность/ муниципального учреждения " Название1." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - Н.А. Бурганова