Постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 4А-637

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Б., поданную в интересах Цыганкова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2012г., вынесенное в отношении Цыганкова Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил;

Постановлением мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г, Перми от 14.05.2012 года Цыганков Ю.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на пять месяцев (л.д.47).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми, от 18.06.2012г. постановление мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 78-79).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2012г., заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 05.07.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебного акта не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2012 года в 15 часов 31 минут на **8 км ** м. автодороги ****, Цыганков Ю.Н., управляя автомобилем /марка/1. с государственным регистрационным знаком **, совершил обгон попутных транспортных средств, в том числе автомашины /марка/2. транзитный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); объяснениями водителя Н., который пояснил, что в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" его автомобиль обогнал автомобиль /марка/1. (л.д.12), объяснениями Цыганкова Ю.Н. (л.д. 11), схемой правонарушения, в которой Цыганков Ю.Н. расписался без указания каких - либо замечаний (л.д.7), рапортами (л.д.8,9), дислокацией дорожных знаков (л.д. 18,42-45).

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, в связи с тем, что Цыганков Ю.Н. не совершал обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", что подтверждается показаниями свидетеля Н., не являются основанием для отмены судебных постановлений. Данные доводы исследовались мировым судьей и судьей районного суда при проверке законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, подтверждения не нашли и не соответствуют обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что Цыганков Ю.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозаписью, схемой, рапортами сотрудников ГИБДД Т..(л.д.8), А. (л.д.9,10), объяснениями свидетеля Н. (л.д. 12), дислокацией дорожных знаков (л.д. 42-45). При этом в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний о том, что Цыганков Ю.Н. обгона не совершал, не согласен со схемой места совершения правонарушения не отражено (л.д.6, 7,11).

Оснований считать, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в привлечении Цыганкова Ю.Н. к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. Ссылка заявителя на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006г., не может быть принята во внимание, поскольку сотрудники ГИБДД в качестве понятых не привлекались.

Показания свидетеля Н. были оценены мировым судьей критически, поскольку противоречат его показаниям, данными на месте остановки и опровергаются видеозаписью момента совершения правонарушения.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, все доказательства оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии на **8 км ** м. автодороги **** по направлению в сторону г. **** знака 3.20 "Обгон запрещен", в связи с чем схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, а именно дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги **** на промежутке с **7 км. по **9 км, по состоянию 01.03.2012г. (41-45).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что на видеозаписи не видно государственного регистрационного знака транспортного средства, в связи с чем невозможна его дальнейшая идентификация. Указанная видеозапись зафиксировала обгон, совершенный автомобилем /марка/1. с выездом на полосу встречного движения. При этом совершение Цыганоквым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ было установлено на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали указанные в ней свидетели Г., М., какими-либо доказательствами не подтверждена.

Не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений довод заявителя о том, что в суд не был вызван и допрошен в качестве свидетеля Б., поскольку он участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника и в указанном качестве давал пояснения о событии правонарушения, об иных обстоятельствах дела. Указанные сведения были оценены судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Цыганкова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 3.8,4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N39 Свердловского района г. Перми от 14.05.2012 года и решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.06.2012г., вынесенное в отношении Цыганкова Ю.Н., оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков