Постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 4А-661

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Шархимуллина О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 мая 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шархимуллина О.Ф..

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 мая 2012 года Шархимуллин О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 58-62).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 1 июня 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Шархимуллина О.Ф. и его защитника - адвоката Астапова В.И. - без удовлетворения (л.д. 86-90).

В Пермский краевой суд 29 июня 2012 года от Шархимуллина О.Ф. поступила жалоба в порядке надзора, в которой заявлена просьба о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также в жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств вины Шархимуллина О.Ф. в совершении правонарушения и отсутствии состава правонарушения, поскольку он транспортным средством не управлял.

Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 2 июля 2012 года жалоба принята к рассмотрению в порядке надзора, в суд надзорной инстанции истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 6 июля 2012 года.

По результатам изучения дела об административном правонарушении не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 мая 2012 года и решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2012 года.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2012 года инспектор полка ДПС ГИБДД ОМВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края К. составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шархимуллина О.Ф., в связи с тем. что он 30 марта 2012 года в 11 часов 28 минут на улице **** г. Чайковского Пермского края управлял автомобилем марки /марка/, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 2).

Факт совершения правонарушения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 4. 3). актом медицинского освидетельствования от 30 марта 2012 года N ** , проведённого уполномоченным лицом - психиатром-наркологом ГКБ " ***" С.,. которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ "Краевой психиатрический диспансер N **" г. Перми 31 марта 2009 года (л.д. 10). В ходе освидетельствования врач на основе результатов проведённых исследований установил признаки опьянения: инъецированность склер, замедленную реакцию на свет, горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, лёгкое покачивание в позе Ромберга, промахивание левой рукой пальце-носовой пробы, дрожание рук и век. При проведении медицинского освидетельствования применялось с периодом в 20 минут техническое средство измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе "Lion SD 400" N **, дата последней поверки которого - 2 марта 2012 года, с результатом концентрации спирта при втором применении -0,17 мг/л (л.д. 10). Вывод врача о наличии у освидетельствованного Шархимуллина О.Ф. состояния алкогольного опьянения сделан в категоричной форме: акт медицинскою освидетельствования содержит подпись врача и печать учреждения здравоохранения (наркологический кабинет). Кроме того, в акт внесено сообщение Шархимуллина О.Ф. о последнем случае употребления водки в количестве 150 мл. - 29 марта 2012 года.

Дело рассмотрено в течении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора Шархимуллин О.Ф. не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, при этом приводит доводы о том, что транспортным средством он не управлял, а к месту нахождения должностного лица ГИБДД его подвезла супруга. Данные доводы являются необоснованными и опровергаются не только пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К1. и К2. при рассмотрении дела (л.д. 54-56), но содержанием протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ Шархимуллину О.Ф. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и изложения объяснений и замечаний по его содержанию. Шархимуллин О.Ф. в своих объяснениях указал на употребление водки 29 марта 2012 года и на своё несогласие. При этом Шархимуллин О.Ф. не привёл в протоколе каких-либо обстоятельств, изложенных в настоящей жалобе, замечаний относительно указания его как водителя транспортного средства не внёс.

Доводы о недопустимости имеющихся в деле доказательств исследовались при рассмотрении дела мировым судьёй и судьёй городского суда. В обжалуемых судебных актах им дана мотивированная и правильная оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, способных повлечь отмену вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Приводимая в настоящей жалобе оценка доказательств не свидетельствует об их недопустимости.

Указания в протоколе об административном правонарушении на применённое в отношении Шархимуллина О.Ф. техническое средство измерения в соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ не требовалось, поскольку такое указание содержалось в акте освидетельствования в соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ею результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; тогда как акт освидетельствования в соответствии с ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ прилагается к протоколу об административном правонарушении.

Необходимость указания в протоколе об административном правонарушении сведений о место жительства свидетеля обусловлена обеспечением последующего вызова свидетеля в судебное заседание и его допроса по обстоятельствам дела. Поскольку у Шархимуллина О.Ф. и суда имелись достоверные сведения относительно места работы инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району К1., отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о его месте жительства не повлияло на возможность его вызова в суд и допроса.

Доводы жалобы о нарушениях порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством на правильность рассмотрения дела не влияют, поскольку по делу об административном правонарушении проведено медицинское освидетельствование в соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308. Кроме того, состояние алкогольного опьянения не оспаривалось Шархимуллиным О.Ф. ни при рассмотрении дела, не оспаривается и в настоящей жалобе (стр. 5 жалобы).

Не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений доводы о недействительности акта медицинского освидетельствования. В акте содержится исправление фамилии должностного лица, направившего Шархимуллина О.Ф. на медицинское освидетельствование, которое заверено подписью врача и печатью учреждения здравоохранения (л.д. 10). Расхождение времени окончания освидетельствования (13 часов 18 минут, п. 18 акта) со временем последнего применения технического средства измерения (13 часов 20 минут, п. 15.2 акта) является незначительным и сомнений в достоверности акта медицинского освидетельствования не вызывает.

Доводы жалобы о том, что мировым судьёй не было вынесено определение по ходатайству от 03 мая 2012 года о вызове для участия в судебном заседании понятых Ш1., Ш2., А1. и А2. опровергается определением мирового судьи от 10 мая 2012 года (л.д. 43), в котором отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован судьёй. При этом в ходатайстве от 03 мая 2012 года указано только на понятых Ш1. и Ш2. (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17. ст. 30.18 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района Пермского края от 15 мая 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Шархимуллина О.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - П.Н. Сурков