Постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 44а-704

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Неверова Ю.В., поданную защитником Ц. на постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года Неверов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Усольского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года в отношении Неверова Ю.В. оставлено без изменения, жалоба Неверова Ю.В.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 09 июля 2012 года, Неверовым Ю.В. поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов в отношении него, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 11 июля 2012 года, поступило - 23 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 года в 17 час. 25 мин. Неверов Ю.В. управлял транспортным средством марки /марка/ г/н. ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Неверовым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N ** (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N **, согласно которому основанием для отстранения Неверова Ю.В. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д.3); бумажным носителем с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.44 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **, на основании которого установлено опьянение 1.44 мг/л., составленный с участием двух понятых, с результатами которого Неверов Ю.В. был согласен, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не выразил (л.д.5).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Неверовым Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований территориальной подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ, не являются основанием к отмене судебного постановления.

По правилам ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения Неверовым Ю.В. правонарушения является ул. ****, д. **** Усольского района.

В соответствии с границами судебных участков мировых судей д. **** Усольского района ул. **** расположена в границах судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края. Кроме того, при составлении протокола Неверов Ю.В., уведомленный о том, что дело будет рассмотрено в судебном участке N 120 Усольского муниципального района Пермского края (л.д. 2), не заявлял ходатайств о рассмотрении дела на ином судебном участке, а также не заявил ходатайство мировому судье судебного участка N120 Усольского муниципального района Пермского края о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства, то есть был согласен с тем, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 120.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении до сведения Неверова Ю.В. была доведена информация о дате судебного заседания и месте его проведения, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку, Неверов Ю.В. был извещен надлежащим образом и ходатайств от него об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод заявителя об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) при их составлении, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали двое понятых: К. и В., в указанных документах имеются данные и подписи понятых. Неверов Ю.В. несогласия с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых, нарушения процедуры освидетельствования не указал.

Ссылка заявителя на отсутствие на копии бумажного носителя подписей понятых, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что показания прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARAL 1647, с помощью которого проводилось освидетельствование Неверова Ю.В., занесены в соответствующую графу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и идентичны показаниям, указанным на копии бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4), дата освидетельствования, указанная в акте - 17.05.2012 года и название прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование Неверова Ю.В. на состояние алкогольного опьянения также соответствуют дате и названию прибора указанные в бумажном носителе. Акт подписан понятыми и Неверовым Ю.В., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неверов Ю.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте, каких либо замечаний не указано.

Ссылка на то, что Неверову В.Ю. копия протокола не вручалась, опровергается наличием подписи Неверова В.Ю. в соответствующей графе протокола о том, что копию протокола получил.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных при составлении акта освидетельствования, так как дата, указанная в бумажном носителе, и дата в акте отличаются, не может быть признан состоятельным на том основании, что в акте освидетельствования указывается дата последней поверки прибора, а в распечатанном бумажном носителе - дата последней калибровки прибора. При этом если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово "согласен" не писал, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку, доказательства того, что Неверов Ю.В. был не согласен с результатами освидетельствования и в акте освидетельствования слово "согласен" не писал, отсутствуют.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правое значение имеет факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, что в данном случае подтвердилось по результатам освидетельствования Неверова Ю.В.

В надзорной жалобе заявитель не приводит доводов опровергающих доказательства подтверждающие факт нахождения его в состоянии опьянения, установленного по результатам освидетельствования.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Усольского муниципального района Пермского края от 07 июня 2012 года и решение судьи Усольского районного суда Пермского края от 02 июля 2012 года в отношении Неверова Ю.В. оставить без изменения, жалобу в интересах Неверова Ю.В., поданную защитником Ц. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков