Постановление Пермского краевого суда от 31 июля 2012 г. по делу N 44а-715

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Бывальцева В.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края 05 июля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бывальцева В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года Бывальцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 49-51).

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края 05 июля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года в отношении Бывальцева В.Г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 80).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11 июля 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дело об административном правонарушении было истребовано 13 июля 2012 г. и поступило в Пермский краевой суд 26 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что водитель Бывальцев В.Г. 30 марта 2012 года в 20:40 час на ул. ****, г. Чайковский Пермского края, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения, в 21:18 час 30 марта 2012 года в помещении отдела МВД, расположенного по ул. **** г. Чайковского Пермского края не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 30 марта 2012 г. водитель транспортного средства Бывальцев В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, (л.д. 3-5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бывальцев В.Г. отказался (л.д.3).

В связи с этим, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Бывальцеву В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых С1., Ш.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.03.20121 г. N ** (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6)

- письменным объяснением понятого Ш. (л.д. 7);

- письменным объяснением понятого С1. (л.д. 8);

- сообщением КУСП от 30.03.2012 г. (л.д.9)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району С2.(л.д.10);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чайковскому району Х.(л.д.11);

- показаниями инспекторов ДПС С2., Х. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей. Положения ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены (л.д. 41- 44)

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья и судья Чайковского городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Бывальцева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

Из показаний допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей инспекторов ДПС С2. и Х. следует, что при проверке сообщения, поступившего 30.03.2012 г. в 20:35 в Отдел МВД России по Чайковском району Пермского края о водителе автомобиля /марка/ *** цвета на ул. **** г. Чайковский находившемся в состоянии опьянения, явились очевидцами того, что в указанном месте имелся застрявший в снегу автомобиль, в котором находился водитель, также рядом с автомобилем находились двое мужчин толкающих данный автомобиль, после того, как автомобиль выехал из снега, проехав 5-7 метров, остановился, из водительской двери вышел Бывальцев В.Г, у которого имелись внешние признаки опьянения, после чего в отделе МВД в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Бывальцев В.Г. отказался, (л.д.41-44).

Имеющееся противоречия в показаниях инспекторов С2. и Х. относительно времени происходившего события, части автомобиля, которую они наблюдали, отсутствие указаний на имеющуюся тонировку стекол автомобиля не свидетельствуют о недостоверности данных показаний относительно лица управляющего автомобилем.

Анализируя указанные показания свидетелей, с учетом имеющейся совокупностью в материалах дела доказательств мировой судья и судья Чайковского городского суда, верно пришли к выводу об управлении Бывальцевым В.Г. 30.03.2012 года в 20:40 автомобилем /марка/.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении с существенными нарушениями, поскольку в нем отсутствуют сведения о свидетелях, несостоятелен.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи и судьи Чайковского городского суда не было.

При ознакомлении с вышеуказанным протоколом Бывальцев В.Г. не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении по делу свидетелей, указав их данные.

Довод Бывальцева В.Г. о признании недопустимым доказательством протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку при фактическом отстранении от управления транспортным средством в 20:40 по ул. **** г Чайковского отсутствовали понятые, удовлетворение жалобы не влечет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Так, как в отношении Бывальцева В.Г. имелись достаточные основания полагать, что 30.03.2012 года в 20:40 он управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, его отстранение от управления транспортным средством являлось правомерным. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Кроме того, обстоятельства, связанные с отстранением Бывальцева В.Г. от управления транспортным средством, на правильность выводов мирового судьи и судьи Чайковского городского суда о совершении Бывальцевым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. I ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бывальцева В.Г. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств ни мировым судьей, ни судьей районного суда не допущено.

Наказание Бывальцеву В.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бывальцева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 25 мая 2012 года и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края 05 июля 2012 года, оставить без изменения, жалобу Бывальцева В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И. Бестолков