Постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 4А-608

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Постаногова В.С. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского района Пермского края от 24.02.2012 года, решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Постаногова В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского района Пермского края от 24.02.2012г. Постаногов B.C. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.26-27).

Решением судьи Карагайского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Постаногова B.C. - без удовлетворения (л.д. 42-44).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 13.06.2012 г., заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы Постаногов B.C. ссылается на то, что судья Карагайского районного суда необоснованно рассмотрел его жалобу в отсутствие защитника, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью адвоката, чем лишил его возможности воспользоваться своим правом на квалифицированную юридическую помощь. Кроме того, указывает, что постановление мирового судьи, вынесенное в его отсутствие, также является незаконным, поскольку на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении он находился на стационарном лечении в *** ЦРБ, о чем уведомил суд в своем ходатайстве об отложении дела.

18.06.2012 года дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 02.07.2012 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу Постаногова B.C. подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2012 года при рассмотрении судьей Карагайского районного суда Пермского края жалобы Постаногова B.C. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 95 Карагайского района Пермского края от 24.02.2012г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Постаноговым B.C. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его защитника (л.д. 39), предоставлено письменное ходатайство адвоката Волегова В.Н. с приложенными к нему ордером и копией листка нетрудоспособности (л.д.34-36).

Судья Карагайского районного суда отказал в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что у Постаногова B.C. была возможность воспользоваться юридической помощью другого защитника (л.д. 39,43).

С таким выводом судьи Карагайского районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, а также предложение по таким основаниям указанному лицу выбрать другого защитника, неправомерно ограничивают конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Постаногова B.C. на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении судьей Карагайского районного суда было нарушено предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Карагайский районный суд Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 и ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Карагайского районного суда Пермского края от 04.05.2012 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Постаногова В.С. - возвратить в Карагайский районный суд Пермского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - А.И. Бестолков