Постановление Пермского краевого суда от 02 августа 2012 г. по делу N 44а-732/2012

Заместитель председателя Пермского краевого суда Бестолков А.И., рассмотрев жалобу Кучукова Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 27 апреля 2012 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучукова Д.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 27 апреля 2012 г. Кучуков Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д. 53-54).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Перми от 27 апреля 2012 года в отношении Кучукова Д.И. оставлено без изменения, жалоба Кучукова Д.И. без удовлетворения (л.д. 82).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 июля 2012 года, поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности указанных судебных актов.

Дело истребовано 18 июля 2012 года и поступило в Пермский краевой суд 27 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 января 2012 года в 22:30 водитель Кучуков Д.И. на ул. **** г. Оханск Пермского края, управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ** от 28.01.2012 года (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого состояние опьянения установлено (л.д.7) с учетом результата теста проведенного с помощью прибора Drager Alcotest заводской номер ARAC 0284 (л.д.6), с результатами освидетельствования Кучуков Д.И. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у Кучукова Д.И. имелись признаки опьянения (л.д.8);

- протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства (л.д.9);

- письменным объяснением понятого К. (л.д. 11);

- письменным объяснением понятого В. (л.д. 11);

- распиской понятого К. (л.д.12);

- распиской понятого В. (л.д.13).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Кучукова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей и судьей районного суда права Кучукова Д.И. на защиту, является несостоятельным.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 27 апреля 2012 года, так и при рассмотрении жалобы судьей Индустриального районного суда г. Перми на постановление мирового судьи 02.07.2012 г. Кучуков Д.И. присутствовал лично (л.д.51-52, 70-81).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда Кучукову Д.И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется запись в протоколах судебных заседаний (л.д.51, 79), замечаний на которые от Кучукова Д.И. не поступало, также факт разъяснения прав Кучукову Д.И. подтверждается расписками из которых следует, что содержание ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, имеется личная подпись (л.д.42, 78).

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать о нарушении права Кучукова Д.И. на судебную защиту мировым судьей, судьей районного суда, не имеется.

Довод заявителя о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, поскольку в нем имеется неоговоренное в соответствии с законодательством исправление относительно даты его составления удовлетворение жалобы не влечет.

При рассмотрении дела мировым судьей дата совершения Кучуковым Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств - 28 января 2012 года, каких либо бесспорных оснований сомневаться в этом в материалах дела не имеется, также их не приведено в надзорной жалобе.

Довод заявителя о неразрешении судьей Индустриального районного суда ходатайств о назначении экспертизы, вызове понятых голословен, поскольку из имеющихся материалов дела, протокола судебного заседания (л.д. 79-81) не следует, что Кучуковым Д.И., либо его защитником С. указанные ходатайства были заявлены.

Имеющееся письменное ходатайство от 02.07.2012 г. о признании протокола об административном правонарушении в отношении Кучукова Д.И. от 28.01.2012 г. недопустимым доказательством (л.д.76-77), заявленное защитником С. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда (л.д. 80, оборот), судьей районного суда разрешено при принятии решения в совещательной комнате. В решении судьи Индустриального районного суда от 02 июля 2012 года (л.д. 82, оборот) имеется вывод об отсутствии нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также необходимости назначения криминалистической экспертизы.

Довод надзорной жалобы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов отмену судебных постановлений не влечет.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц.

Доводы заявителя о незадержании транспортного средства, отсутствии протокола о задержании транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как это обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о доказанности совершения Кучуковым Д.И. правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

С доводом Кучукова Д.И. о том, что составленным сотрудником ГИБДД документам мировым судьей и судьей районного суда придана заранее установленная сила, согласиться нельзя. В представленных материалах нет сведений, которые бы позволяли говорить о том, что означенным документам мировым судьей и судьей районного суда придана заранее установленная сила. Составленные сотрудником ГИБДД документы не использовались мировым судьей и судьей районного суда в качестве неопровержимых доказательств виновности Кучукова Д.И. в совершении вмененного ему правонарушения, а рассматривались в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции Кучукова Д.И., его защитника С. и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка названным документам дана мировым судьей и судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Кучукова Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кучукову Д.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 Индустриального района г. Пермиот 27 апреля 2012 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 июля 2012 г., в отношении Кучукова Д.И. оставить без изменения, а жалобу -без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда А.И.Бестолков