Постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2012 г. по делу N 4А-635

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пушкарева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми Пермского края от 25 апреля 2012 года и на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 25 апреля 2012 года Пушкарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 37).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми Пермского края от 25 апреля2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Пушкарева В.А. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 63-64).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 июня 2012 года, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 20 июня 2012 года, поступило -04 июля 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ - влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Раздел 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 устанавливает запрещающие знаки и зоны их действия, согласно которому зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знака 3.20 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.02.2012 года в 11:51 Пушкарев В.А. на ** км. автодороги **** управлял транспортным средством /марка/1., государственный регистрационный знак **, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15КоАПРФ.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2012 г.(л.д.2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.3), письменными объяснениями Пушкарева В.А., из которого следует, что совершил обгон автомобиля /марка/2. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", так как думал, что мост закончился, помех никому не создавал (л.д.4), схемой совершения административного правонарушения, из которой следует, что обгон был совершен после начала и до окончания действия знака 3.20 "Обгон запрещен", в которой Пушкарев В.А. расписался, со схемой согласился (л.д.5), видеозаписью правонарушения, из которой следует, что водитель автомобиля /марка/1. государственный регистрационный знак ** совершил обгон автомобиля /марка/2. на мосту в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" (л.д. 6), письменными объяснениями свидетеля С., который пояснил, что автомобиль которым управлял обогнал автомобиль /марка/1. государственный регистрационный знак ** в зоне действия знака (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8).

В жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями и считает, что обгон совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20, обосновывая тем, что проехал участок дороги с ограниченной видимостью и мост, после чего совершил обгон автомобиля КАМАЗ в соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ 52289-2004 Приложения N1 к Правилам дорожного движения после участка автодороги с необеспеченной видимостью. Данные доводы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, поскольку из материалов дела следует, что в нарушение указанных Правил дорожного движения Пушкарев В.А. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", до места совершения обгона перекрестки и знаки уменьшающие зону действия знака 3.20 отсутствуют, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения обгона в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Пушкарев В.А. признавал. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Пушкарева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы о несогласии с мотивировочной часть решения судьи районного суда не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании материального норм права.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми Пермского края от 25 апреля 2012 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года вынесенные в отношении Пушкарева В.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков