Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6844

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционном порядке дело по частной жалобе Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

Старцеву И.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 1 марта 2001 года отказать.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., ознакомившись с материалом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2001 г. и его отмене по новым обстоятельствам, где он указал, что Федеральным законом от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.01.2012 г. изменена ст. 392 ГПК РФ, согласно которой основанием для пересмотра решения суда от 26.01.2001 г. по новым обстоятельствам является определение (изменение) практики применения правовой нормы в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5 ч. 4); Президиумами и Пленумом Верховного Суда РФ в постановлениях определена (изменена) практика применения правовых норм (норм материального права) к права и обязанностям нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, норм процессуального права при принятии решения, влияющие на исход спора и не учтенные при его разрешения. При этом заявитель сослался на практику в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 24.03.1993 г., 18.08.1999 г. N 30пв-99пр, 08.09.1999 г. N 83-пв-99, от 05.06.2002 г. N ЗОпв-01, от 25.12.2002 г. N 744-п02, 12.04.2006 г. N 248пв05, Пленума Верховного Суда РФ от 14.04.1988 г. N 3 "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с последующими редакциями), Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". Со дня опубликования данных постановлений в течение трех месяцев до вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ он (заявитель) не имел права обратиться с данным заявлением на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, что в совокупности со ст.ст. 2, 18, 19, 55 Конституции РФ является основанием для восстановления пропущенного срока для подачи данного заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Старцев И.Ю., со ссылкой на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, решением суда от 01.03.2001 г. Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия начальников домоуправления N ** КЭЧ Пермского района, отделения ПВС ОВД **** района г. Перми по регистрации Старцевой Т.А. по адресу: ****.

При разрешении спора судом первой инстанции применялись положения ч. 2 ст. 239-7 ГПК РСФСР, пункты 16-18 Правил регистрации и снятия граждан регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил процессуальный закон, и исходил из того, что какие-либо постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, изменяющие (определяющие) практику применения данных правовых норм после 01.01.2012 г. не принимались, т.е. новых обстоятельств, являющихся основаниями к пересмотру решения Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2001 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене судебного постановления. Новых обстоятельств, которые по смыслу ч. 5 ст. 392 ГПК РФ, заявителем суду не названо, не приведено какого-либо изменения применения правовых норм, примененных при разрешении вышеобозначенного спора, в связи с чем оснований к пересмотру решения правильно не усмотрено судом.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Старцева И.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 01 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: