Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6705

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года гражданское

дело по частной жалобе Заякина С.Г. на определение Индустриального

районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года, которым определено:

"Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за представление интересов ответчика Ануфрейчук А.В. адвокатом Заякиным С.Г. в судебном заседании, через бухгалтерию управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской федерации в Пермском крае Адвокатской палате Пермского края вознаграждение в размере 343 руб. 13 коп.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет АППК в Пермском отделении N ** г. Пермь Западно - Уральский банк ОАО "Сбербанк России" г. Пермь, расчетный счет **, БИК **, кор/счет **, ИНН **, КПП **

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Индустриального районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Комаровой В.В. о признании Ануфрейчук А.В. неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ул. **** города Перми.

Решением суда от 05. 06. 2012 г. указанный иск был удовлетворен.

Адвокат Заякин С.Г., представлявший интересы ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу АППО из средств федерального бюджета 686 руб. 26 коп.Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Заякин С.Г., полагая необоснованным размер взысканной суммы. Суд не учел, что 04.06.2012 года он знакомился с материалами гражданского дела, 05.06.2012 года участвовал в заседании суда первой инстанции, в связи с чем оплата должна быть произведена за два дня работы в сумме 686 руб. 26 коп.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскивая из средств федерального бюджета 343 руб. 13 коп. исходя из установленного минимального размера оплаты труда, за представление интересов ответчика Ануфрейчук А.В. адвокатом Заякиным С.Г., суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, его объем, время, затраченное адвокатом на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания денежных средств в заявленной сумме не имеется.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Заякина С.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: