Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6251

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ширинкиной Н.И. на решение Очерского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Ширинкиной Н.И. в пользу Открытого акционерного общества " ***" задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 67 702 рубля 92 копейки (шестьдесят семь тысяч семьсот два рубля 92 копейки), а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2 231 рубль 08 копеек (две тысячи двести тридцать один рубль 08 копеек).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Ширинкиной Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " ***", (далее по тексту ОАО " ***") обратилось в суд с иском к Ширинкиной Н.И. о взыскании долга по оплате за электроэнергию.

В обоснование иска ОАО " ***" указано, что ответчику осуществляется подача электроэнергии для бытовых нужд по адресу ****. Абонент Ширинкина Н.И. ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате электроэнергии, вследствие чего образовалась задолженность. Несмотря на неоднократные предупреждения, долг не погашен, в связи с чем, истец просит взыскать с Ширинкиной Н.И. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 67 702 рубля 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 231 рубль 08 копеек.

Представитель истца ОАО " ***" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ширинкина Н.И. в судебном заседании с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ширинкина Н.И. указывая, что суд не учел того, что сотрудник энергокомпании при замене счетчика установил неисправный счетчик.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Ширинкиной Н.И.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ширинкина Н.И. является потребителем электрической энергии, подача электроэнергии для целей отопления и освещения для бытовых нужд осуществляется по даресу ****. Согласно представленных истцом документов, Ширинкина Н.И. имеет задолженность за потребленную электроэнергию в размере 516 кВт/ч за освещение, без учета возникшей ранее задолженности в сумме 10 530 рублей 21 копейка, а также 29999 кВт/ч за отопление по дневному тарифу и 13888 кВт/ч за отопление по ночному тарифу. Исходя из представленных истцом доказательств, суд произвел расчет суммы задолженности в размере 73518 рублей 11 копеек, из них долг за электоросвещение - И 815 рублей 05 копеек, долг за отопление по тарифу ночь - 14 304 рубля 64 копейки, долг за отопление по тарифу день - 47 398 рублей 42 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон исходил из того обстоятельства, что ответчик является абонентом по договору на подачу электроэнергии, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемую электрическую энергию для целей освещения и отопления, однако, указанную обязанность ответчик не исполняет. В связи с чем, правомерно возложил на Ширинкину Н.И. обязанность по уплате задолженности.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству, применяемому к спорным правоотношениям, и постановленными на основании всей совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета (в пределах тех требований, о которых заявлено истцом), у судебной коллегии не имеется, поскольку данный расчет произведен с учетом тарифов, утвержденных Постановлением комитета государственного регулирования тарифов, установленных постановлением региональной энергетической комиссии "О тарифах на электрическую энергию для потребителей ОАО " ***" на 2010 год" от 17.12.2009 года N81-Э.

Доводы апелляционной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих, что ответчику был установлен неисправный счетчик, что задолженности по оплате за поставленную электрическую энергию Ширинкина Н.И. не имеет, либо размер этой задолженности определен неверно, ответчиком суду не представлено, не имеется указания на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ширинкиной Н.И. на решение Очерского районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: