Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6246

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Зыкова А.А. на решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Зыкова А.А. в пользу Носова В.И. долг в сумме 595000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236542 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., а всего: 851542 (Восемьсот пятьдесят одну тысячу пятьсот сорок два) руб.

Взыскать с Зыкова А.А. в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11715 (Одиннадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 41 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Зыкова А.А., его представителя - В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Носова В.И., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.И. обратился в суд с иском к Зыкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу ****, он по доверенности, составленной 03.07.2008 года, уполномочил Зыкова А.А. продать квартиру за цену и на условиях по его усмотрению и получить причитающиеся за это деньги. Сделка состоялась 24.07.2008 года, о чем был составлен договор купли-продажи. Квартира была продана Дьякову К.В. за 700000 рублей. Зыков А.А. получил указанную сумму. Регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности состоялась 26.08.2008 года в УФРС по Пермскому краю. До настоящего времени Зыков А.А. не вернул ему причитающуюся разницу, оставшуюся от уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 35000 рублей. Просит взыскать с ответчика Зыкова А.А. в его пользу:

-денежные средства по основному долгу по состоянию на 29.02.2012 года в размере 595000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.08.2008 года по 29.02.2012 года включительно в размере 236542 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, а всего: 1181542 рубля. В судебном заседании истец Носов В.И. на требованиях настаивал.

Ответчик Зыков А.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Зыков А.А. указывая, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Каких-либо разговоров о том, что квартира будет продаваться по стоимости большей, чем задолженность, не было. Не было и разговоров о том, что квартира будет продаваться по оценке БТИ. О своем желании продать квартиру по цене большей, чем размер долга, Носов ему не сообщал, наоборот, он говорил, что от продажи квартиры ему нужно погасить только долг и больше ничего. При оформлении договора купли - продажи квартиры на имя Дьякова, указали стоимость квартиры 700 000 рублей, которые фактически Дьяков ему не передавал, так как ранее погасил задолженность Носова по коммунальным платежам. Дьяков дополнительно заплатил Носову еще 4 000 рублей, о чем Носов сообщил в милиции при его опросе. Однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. В решении суда неправильно указаны фактические обстоятельства о том, что квартира была продана от имени Носова за 700 000 рублей, которые получены им от Дьякова. С его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет Носова. В соответствии с волеизъявлением Носова, он должен был передать истцу сумму, равную долгу по коммунальным платежам. Действительного волеизъявления Носова при рассмотрении дела судом установлено не было. Ставка рефинансирования в размере 10% применена судом необоснованно. При отсутствии правовых оснований суд взыскал с него в пользу Носова компенсацию морального вреда. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о применении срока исковой давности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Зыкова А.А. в пользу Носова В.И. компенсации морального вреда и изменению в части размера суммы основного долга процентов и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального процессуального права( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Носов В.И. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

03.07.2008 года Носов В.И. уполномочил Зыкова А.А. продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ему ( истцу ) на праве собственности квартиру по указанному выше адресу, в связи с чем, предоставил право представлять его (истца) интересы во всех компетентных органах : БТИ, налоговой инспекции, нотариуса, регистрационной службе, жилищно - коммунальных органах и других, необходимых для оформления и подписания договора купли - продажи, подписать договор купли - продажи, зарегистрировать ранее возникшее право, договор купли - продажи, переход права и сделку, получать дубликаты документов, оплачивать необходимые сборы и пошлины, расторгать договоры, подписать передаточный акт, заключить предварительный договор, договор о задатке и авансе, а также их расторгать, в связи с чем предоставлено право подавать и получать различного рода заявления, справки и другие документы, получить причитающиеся деньги, получать все зарегистрированные документы в регистрационной службе, расписываться, а также выполнять все прочие действия, не указанные в доверенности, но связанные с выполнением данного поручения. 24.07.2008 года Зыков А.А., действуя на основании указанной доверенности от имени Носова В.И. заключил с Дьяковым К.В. договор купли-продажи, квартиры, цена договора составила 700 000 рублей. При заключении договора купли-продажи указанную сумму Зыков А.А. от Дьякова К.В. получил полностью. Данный договор зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 26.08.2008 года.

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Зыков А.А. получив по договору купли - продажи денежные средства и не передав их Носову В.И., неосновательно приобрел данное имущество, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, требования истца о взыскании с Зыкова А.А. денежных средств в сумме 591 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что заключая на основании доверенности договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Носову В.И., а также получая от Дьякова К.В. денежные средства за жилое помещение, Зыков А.А. действовал от имени собственника данного жилого помещения. Данное обстоятельство следует из существа анализируемых правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, содержания доверенности и предоставленных Зыкову А.А. прав. Какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи Зыковым А.А. доверителю - собственнику объекта недвижимости - денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере 700 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 591 000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанное имущество было приобретено Зыковым А.А. за счет Носова В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указание в жалобе на то, что истинная воля сторон по сделке была направлена на продажу квартиры по цене имеющегося долга за квартиру ( 105 000 рублей ), либо по оценке БТИ ( 346 774 рубля ) правового значения не имеет. Цена квартиры, как существенное условие сделки, определена в п. 3 договора купли - продажи и составила 700 000 рублей, указанная сумма ответчиком Зыковым А.А. получена, о чем договоре имеется выполненная Зыковым А.А. запись. При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями доверенности, ответчик, получив указанную сумму, обязан был передать ее Носову В.И. Поскольку истец не оспаривает факта погашения задолженности по оплате за квартиру в сумме 105 000 рублей и получения от Дьякова К.В. 4 000 рублей, следовательно, взысканию с Зыкова А.А. подлежит сумма 591000 рублей, которая и является для него неосновательным обогащением. Допустимых и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что квартира была продана за меньшую сумму ответчиком суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о пропуске Носовым В.И. срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По мнению судебной коллегии, срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права Носовым В.И. не пропущен. Полагая, что в действиях Зыкова А.А. имеются признаки уголовно-наказуемого деяния (мошенничества) при продаже принадлежащей ему квартиры, Носов В.И. обратился в органы прокуратуры в феврале 2010 года. Его заявление было передано в ОВД **** района. 15.03.2010 года состоялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, срок для обращения в суд следует исчислять с даты принятия указанного постановления - 15.03.2010 года. В суд с иском Носов В.И. обратился 11.03.2012 года, то есть в пределах 3-х летнего срока.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов и в этой части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составила 8,25 %, следовательно расчет процентов будет следующий : 591 000 : 100% х 8,25 : 360 х 1280 = 173 533 рубля 33 копейки.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным в силу следующего.

В случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случае прямого указания об этом в законе.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца и доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате противоправных действий ответчика, не представлено. Поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует признать не подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма основного долга, подлежащая взысканию в пользу истца, а также изменился размер процентов за пользование денежными средствами, решение суда в части взыскания с Зыкова А.А. государственной пошлины также не может быть признано правильным. Размер государственной пошлины следует определить в сумме 10 845 рублей 33 копейки. Государственная пошлина подлежит уплате в доход местного бюджета, то есть в доход Чердынского муниципального района Пермского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердынского районного суда Пермского края отменить в части взыскания с Зыкова А.А. в пользу Носова В.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Изменить решение суда в части размера суммы основного долга, процентов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции : взыскать с Зыкова А.А. в пользу Носова В.И. неосновательное обогащение в сумме 591 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 533 рубля 33 копейки.

В иске о взыскании компенсации морального вреда Носову В.И. отказать.

Взыскать с Зыкова А.А. государственную пошлину в доход бюджета Чердынского муниципального района Пермского края.

Председательствующий :

Судьи: