Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6221

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Коваль С.Н. на решение Соликамского

городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Синякова А.А. к Коваль С.Н., открытому страховому акционерному обществу " ***" о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества " ***" в пользу Синякова А.А. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и судебные расходы в размере 3 197 рублей 18 копеек, а всего взыскать 123 197 рублей 18 копеек.

Взыскать с Коваль С.Н. в пользу Синякова А.А. в возмещение материального вреда 175 664 рубля и судебные расходы в размере 4 600 рублей 82 копейки, а всего взыскать 180 264 рубля 82 копейки.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на проведении оценки в размере 4 530 рублей Синякову А.А. отказать.

Встречный иск Коваль С.Н. к Синякову А.А., открытому акционерному обществу "Страховая Группа " Название" о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяков А. А. обратился в суд с иском к Коваль С. Н., ОСАО " ***" о взыскании страховой выплаты и возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства по договору ОСАГО в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта (расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта) в размере 4 530 рублей; с Коваль С. Н., как владельца источника повышенной опасности, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175 664 рубля. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг, почтовых услуг, расходах по определению стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Заявленные требования мотивировал тем, что 30.12.2010 г. на ул. **** г. Березники Пермского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коваль С. Н., управляя автомобилем " МАРКА 1", государственный регистрационный знак Т ** 59 регион, в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество для движения автомобилю " МАРКА 2", государственный регистрационный знак ** 59 регион, принадлежащему истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает виновником ДТП водителя Коваль С. Н..

Коваль С. Н. обратился в суд со встречным иском к Синякову А. А., ОАО "СГ " Название", просил взыскать со страховщика страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, с Синякова А. А. просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 193 816 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС в сумме 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивировал следующим: он двигался по парковке, расположенной около торгово-развлекательного центра " Название 1", по адресу: **** г. Березники Пермского края, при пересечении "Т-образного" перекрёстка равнозначных дорог (въездов на данную парковку) произошло столкновение с автомобилем Синякова А. А. Полагает, что виновником ДТП является водитель Синяков А. А., который не учел особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение ТС. Схема места ДТП является недостоверной и не отражает реального места ДТП. О невиновности Коваль С. Н. и обстоятельствах ДТП свидетельствует решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2011г. Указывал, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; против удовлетворения встречного иска возражал.

Коваль С, Н. и его представитель Масленников Д. В. на удовлетворении встречного иска настаивали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Ответчики ОСАО " ***" и ОАО "СГ " Название", надлежащим образом извещенные о заявленных требованиях, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коваль С.Н., полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, судом нарушены норм процессуального и материального права. Суд не учел, что им оспаривалась схема ДТП, заявлялось ходатайство об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, кадастрового плана парковки. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанной информации, что повлияло на исход дела. Суд не учел, что автомобиль Синяковым А.А. восстановлен, однако документов, подтверждающих реальность убытков, не представлено. При указанных обстоятельствах суд был не вправе взыскивать ущерб по калькуляции. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, никак не мотивировав свой отказ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует: 30 декабря 2010 года на проезжей части улицы ****, в районе ТРЦ " Название 1", расположенного по адресу: **** г. Березники произошло ДТП - столкновение автомобиля марки " МАРКА 1", государственный регистрационный знак ** 59 регион, принадлежащего на праве собственности Коваль С. Н. и под его управлением, с автомобилем марки " МАРКА 2", государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащим Синякову А. А. и под его управлением, при этом автомобили получили механические повреждения.

Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП непосредственно после происшествия следует, что водитель Коваль С. Н. при выезде с прилегающей территории (парковка возле ТРЦ " Название 1") на ул. **** в г. Березники в районе данного ТРЦ, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу ТС под управлением водителя Синякова А. А., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.

Установив вину водителя Коваль С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Синякова А.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Коваль С.Н.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, основанными на совокупности имеющихся доказательств.

Из решения Березниковского городского суда Пермского края от 24.01.2011г., которым было отменено постановление ИДПС ГИБДД УВД по Березниковскому городскому округу от 30.12.2010г. о привлечении Коваль С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что данное постановление отменено по формальным процессуальным основаниям, при этом суд в рассмотрение вопроса о вине участников ДТП не входил, обстоятельства ДТП не обсуждал и не исследовал.

В дальнейшем дело об административном правонарушении было прекращено постановлением от 01.03.2011г., за истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснения Коваль С.Н. о недостоверности схемы ДТП и не истребовал документы, подтверждающие эти пояснения, не может быть принят во внимание, поскольку вина водителя Коваль С. Н. в возникновении данного ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, схема ДТП была подписана обоими участниками ДТП без замечаний, из нее следует, что столкновение ТС произошло на проезжей части ул. ****, а не на территории парковки, в связи с чем истребование указанных ответчиком документов не требовалось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания суммы ущерба по калькуляции не может быть принят во внимание, поскольку ущерб, причиненный Синякову А.А., с учетом требований действующего законодательства возмещался путем взыскания страхового возмещения со страховой компании, с Коваль С.Н.- в оставшейся части. Иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено. Согласно отчету ООО " Организация" от 04.02.2011г. N ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 2 с учетом износа составляет 209 392 руб., без учета износа - 296 664 руб. Отчет специалиста-оценщика и необходимость проведения восстановительного ремонта допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств необоснованности заявленного Синяковым А.А. размера восстановительного ремонта ответчиком Коваль С.Н. не представлено.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. "б" и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев ТС по его вине, возмещению не подлежит. Отказывая в удовлетворении встречного иска Коваль С.Н., в том числе иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия его вины в ДТП. Выводы суда о вине Коваль С.Н., нарушившего требования п. п. 8.1., 8.3 Правил дорожного движения, подробно мотивированы.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: