Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6725

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2012 г. дело по частной

жалобе Тюминой В.А. на определение Орджоникидзевского

районного суда г. Перми от 18.06.2012 г., которым ей возвращено исковое заявление о

признании права на долю в праве собственности на домовладение,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюмина В.А. обратилась в суд с иском к Козловой К.Г. о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.05.2012 г. исковое заявление Тюминой В.А. оставлено без движения в связи с тем, что Тюминой В.А. не представлены документы об оценке спорного объекта недвижимости, сведения о его принадлежности в виде выписки из ЕГРП, а также не представлены документы по числу лиц, участвующих в деле, государственная пошлина уплачена не в полном размере. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков - до 15.06.2012 г.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2012 г. исковое заявление Тюминой В.А. возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Тюмина В.А. просит определение суда от 18.06.2012 г. отменить, так как определение об оставлении искового заявления без движения ею было получено только 13.06.2012 г. в канцелярии суда, по почте она его не получала. До 15.06.2012 г. она не имела возможности произвести оценку имущества и доплатить государственную пошлину, поэтому она обратилась с ходатайством о предоставлении рассрочки в уплате государственной пошлины. Однако, суд вынес определение о возвращении искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда от 18.06.2011 г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении искового заявления без движения от 25.05.2012 г. было получено Тюминой В.А. 08.06.2012 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Соответственно на устранение недостатков, указанных судом, у нее имелось семь дней (до 15.06.2012 г.), т.е. срок достаточный для выполнения требований суда. 15.06.2011 г. ею подано в суд ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины до определения стоимости спорного имущества.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Подавая в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не представила каких-либо доказательств того, что государственная пошлина не может быть уплачена ввиду ее финансового положения, не представила доказательств того, что она предприняла какие-либо меры для выполнения требований суда, но они не могли быть выполнены в срок, установленный судом, в силу объективных обстоятельств. При таком положении дела суд обосновано возвратил Тюминой В.А. исковое заявление, что не препятствует ей вновь обратиться в суд в общем порядке после устранения указанных судом недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.06.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюминой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: