Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5348

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Воиновой Л.В. на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Воиновой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Судоргиной А.В. о признании членом семьи нанимателя В 1., признании права бессрочного пользования жилым помещением -квартирой N ** в доме ** по ул. **** г. Перми.

Выселить Воинову Л.В. из квартиры N ** дома ** по ул. **** г. Перми".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности П., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Богомоловой Е.П., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинова Л.В. обратилась в суд с иском к Судоргиной А.В. о признании членом семьи В 1. и приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Исковые требования мотивировала тем, что В 1. с 23.03.1987г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ****, являлся нанимателем. С 1994 г. Воинов И.А. вселил истца в данную квартиру в качестве члена семьи, они вели общее хозяйство и совместный бюджет; 03.03.2006 г. официально зарегистрировали брак; истец проживает в квартире по настоящее время. дата В 1. умер и стало известно, что после приватизации квартиры он оформил завещание на имя Судоргиной А.В. В 1. имел право вселить истца в качестве члена семьи на основании ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период времени.

Судоргина А.В. предъявила встречные исковые требования к Воиновой Л.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ****.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником спорного жилого помещения. Воинова Л.В. проживает в указанной квартире, членом семьи собственника квартиры Судоргиной А.В. никогда не являлась, совместного хозяйства с ней не вела, оплату коммунальных услуг не производит, освободить жилое помещение отказывается. Основания для пользования Воиновой Л. В. спорным жилым помещением отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Судоргина А.В., ее представитель по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о том, что истец была вселена в спорную квартиру нанимателем В 1. в качестве члена его семьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец вселена В 1. в январе 1994 г., с этого времени проживала в спорной квартире постоянно в качестве члена семьи сначала в гражданском, затем - в официальном браке. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями Р.,Г., которым судом дана неверная оценка. Выводы суда о том, что истец в июне-августе 1994 г. допрашивалась по уголовному делу и указывала иное место жительства не свидетельствуют о том, что истец не вселялась в спорную квартиру. Кроме того, в данный период квартира уже была приватизирована. При приватизации квартиры В 1. не указал истца в качестве члена своей семьи по причине юридической безграмотности. Суд обстоятельства вселения истца в спорную квартиру не отразил, правовой оценки этому не дал; факт прописки правового значения не имеет. Вывод суда о временном проживании истца в квартире является предположением, не соответствует материалам дела; наличие задолженности по коммунальным услугам правового значения не имеет. Судом нарушены требования процессуального закона, так как в судебном заседании 28.03.2012 г. суд по собственной инициативе приобщил материалы по уголовному делу в отношении истца, документы по оформлению приватизации спорной квартиры, а также материалы гражданского дела от 1997 года, исследовал их без выяснения мнения лиц, участвующих в деле и предоставления возможности ознакомления с данными материалами, лишив истца возможности приводить мотивированные доводы. Суд без оснований отверг доводы истца и принял позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Воинова (Решетникова) Л.В. и В 1. состояли зарегистрированном браке с дата (л.д.8) до смерти В 1. дата.

В 1. был зарегистрирован по адресу: **** с 23.03. 1987 г. по день смерти (справка ООО УК " Организация" от 13.01. 2012 г.).

10.06.1994 г. В 1. обратился в администрацию **** района г.Перми с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой квартиры по ул. ****, указав состав семьи 1 человек.

16.06.1994 г. между Администрацией **** района г.Перми и В 1. заключен договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность В 1.

Решением Кировского райсуда г.Перми от 29.09.2011 г. квартира по ул. **** включена в состав наследства В 1. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата (л.д.7) за Судоргиной А.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 9).

**** районным судом г.Перми дата в отношении Решетниковой Л.В. (Судоргиной), вынесен приговор, который вступил в законную силу дата. Из содержания приговора следует, что преступление совершено Решетниковой Л.В. по адресу: ****; при опросе Решетниковой Л.В. по материалам уголовного дела в качестве постоянного места жительства ей указывался адрес: ****.

Согласно справке администрации муниципального образования " **** сельское поселение" от 22.03. 2012 г. Воинова Л.В. была зарегистрирована по месту жительства в пос. **** " **** сельского поселения" Пермского района Пермской области с 13.11. 1992 г. по 27.09. 2004 г.., с 27.09. 2004 г.. зарегистрирована по адресу Пермский край, Пермский район " **** сельское поселение", пос. ****, ул. **** в деревянном двухквартирном доме.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента приватизации квартиры В 1. истец в спорной квартире не проживала, в качестве члена семьи не вселялась, в связи с чем основания считать Воинову Л.В. членом семьи нанимателя В 1., обладающей правом бессрочного пользования квартирой, отсутствуют. Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры в порядке наследования является ответчик, который возражает против проживания истца в квартире, а законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением у истца не имеется, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о выселении Воиновой Л.В. из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

Коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на исследованных судом при рассмотрении дела доказательствах, правильном определении юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.20, ст.292 ГК РФ, ст.53, ст.54 ЖК РСФСР, ст.31, ст.35 ЖК РФ).

Довод жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что истец не являлась членом семьи нанимателя В 1., судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий материалам дела. Из пояснений представителя истца, данных в период рассмотрения дела судом (л.д.25, 51), следует, что истец сохраняла регистрацию в другом жилом помещении, рассчитывая получить взамен иное жилое помещение в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец сознательно сохраняла за собой право пользования жилым помещением по месту своей регистрации в Пермском районе, поскольку предоставление иного жилого помещения взамен расположенного в ветхом доме могло (может) иметь место только в случае наличия права пользования им (ст.89 ЖК РФ) и является доказательством того, что проживание истца в спорном жилом помещении носило временный характер. При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец вселилась и проживала в спорном жилом помещении, не влекут изменение квалификации правоотношений сторон спора и не могут служить основанием к отмене решения суда; кроме того, доказательствами не подтверждены. Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей Р.,Г. является несостоятельной, основана на собственной субъективной оценке представленных доказательств и отмену решения суда не влечет.

Довод жалобы о нарушении судом процессуального закона в части исследования по собственной инициативе материалов уголовного дела, документов по приватизации квартиры, непредставления возможности ознакомления с данными документами судебной коллегией отклоняется. В силу норм п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения указанной правовой нормы не исключают возможности постановки судом вопроса об исследовании каких-либо доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания от 28.03.2012 г. усматривается, что при рассмотрении дела и исследовании судом имеющихся доказательств представителем истца при наличии процессуальной возможности (ст.35 ГПК РФ) не было заявлено каких-либо возражений по процедуре исследования доказательств, не указано нарушений требования закона в части относимости и допустимости (ст.59, ст.60 ГПК РФ) исследованных доказательств; ходатайство о необходимости предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела также не было заявлено. В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов, которые бы опровергали выводы суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 28.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воиновой Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: