Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6205

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А., Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Роговой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Четверик Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено -

Заявление Четверик Н.И. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в аренду от 22.11.2011 г. N **, возложении обязанности заключить договоры аренды на земельные участки, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя заявителя З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Четверик Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее по тексту - Департамент) в предоставлении земельных участков по ул. ****, ул. **** в г. Перми в аренду, возложении обязанности заключить договоры аренды на указанные земельные участки.

Предъявленные требования мотивировала тем, что, реализуя предусмотренное п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ право, обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду; отказ Департамента в удовлетворении ее требований является незаконным; земельные участки не обременены правами третьих лиц, препятствий для размещения объявления о предоставлении их в аренду не имеется; Департамент необоснованно ссылается на иной порядок предоставления земельных участков исключительно посредством проведения аукционов; она готова произвести работы по формированию и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, обстоятельствам данного дела дана неправильная оценка, судом не принято во внимание, что после поступления заявления о предоставлении в аренду земельных участков, Департаментом не выполнены действия, предусмотренные п. 3 ст. 30.1. ЗК РФ; вместе с тем, именно Департамент обладает полномочиями по решению вопросов о предоставлении земель в собственность и аренду (п.п. 2.1., 3.1.1. Положения о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, Закон "О введении в действие ЗК РФ); судом не принято во внимание, что Четверик Н.И. является инвалидом первой группы, обладает правом на внеочередное предоставление земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 08.11.2011 г. Четверик Н.И. обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, восточнее жилого дома по ул. ****, ул. ****. Письмом Департамента от 22.11.2011 г. N ** в удовлетворении заявления Четверик Н.И. отказано на том основании, что предоставление земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов на территории г. Перми осуществляется посредством проведения торгов в виде открытого аукциона (п. 1.2 ст.30 ЗК РФ, Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей территории г. Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы N3 от 28.10.2008 г.); порядок организации и проведения аукционов по продаже находящихся в муниципальной собственности земельных участков или права на заключения договоров аренды определен ст. 38.1 ЗК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст. 28, 29, 30, 30.1., 36 ЗК РФ и пришел к правильному выводу о том, что отказ Департамента в предоставлении земельных участков в аренду является законным. Из системного анализа вышеуказанного федерального законодательства следует, что для реализации права на получение в собственность земельного участка предварительно должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет, что обусловливает необходимость предварительного проведения уполномоченными органами ряда связанных с этим мероприятий. Разрешая предъявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства должно согласовываться с решением соответствующего органа местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков. Вместе с тем, судом установлено, что спорные земельные участки в установленном порядке не сформированы, на кадастровый учет не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано, поэтому предоставление таких земельных участков гражданам должно осуществляться с учетом требований иных положений ЗК РФ (ст.ст. 29, 36 ЗК РФ).

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка заявителя на то, что она готова произвести все необходимые работы по формированию и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков, удовлетворение заявления не влечет и на законность решения суда не влияет, поскольку для реализации права на получение в собственность земельного участка, как указано выше, должен быть соблюден порядок его формирования и постановки на государственный кадастровый учет.

При этом наличие у заявителя инвалидности, предопределяя право на льготы по обеспечению землей во внеочередном порядке, не влечет удовлетворение предъявленных требований, учитывая, что спорные земельные участки в установленном порядке не сформированы, их границы надлежащим образом не определены, следовательно, они не могут являться объектом имущественных прав, включая и право их аренды.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Четверик Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: