Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6095

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А.,

Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.,

При секретаре Роговой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25.07.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО " Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года, которым постановлено -

Обязать ООО " Название" произвести начисления в 2011 году (с января по декабрь) Шапошниковой А.А. в квитанциях по оплате коммунальных услуг стоимости подогрева горячей воды, исходя из норматива расхода тепловой энергии за подогрев одного куб. м. горячей воды, равной 0,06 Гкал (68,68 руб.). Взыскать с ООО " Название" в пользу Шапошниковой А.А. переплату в размере 174 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 7 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шапошниковой А.А. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Название" государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика Л., представителя третьего лица Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова А. А. обратилась в суд с иском к ООО " Название", на день рассмотрения дела с учетом уточнения предъявленных требований, просила возложить на ответчика обязанность начислять плату на содержание жилья - 3 этаж и выше - 14,22 руб./м2, на текущий ремонт 5,40 руб./м2, взыскать переплату за период с марта 2011 г. по ноябрь 2011 г. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, по текущему ремонту 147 руб. коп., по содержанию жилья 438 руб. 33 коп., взыскать за период с марта 2011 по август 2011 плату за установку общедомовых приборов учета в сумме 1335 руб. 67 коп., обязать применить тариф на горячее водоснабжение в 2011 г. - 68,68 руб., взыскать период с января 2011 по ноябрь 2011 переплату за горячее водоснабжение, возникшую от применения коэффициента 0,67 Гкал/мЗ в сумме 182 руб. 13 коп., взыскать с сентября 2009 по декабрь 2010 переплату за отопление от незаконного применения НДС за 2009 г. в сумме 427 руб. 38 коп., за 2010 г. в размере 1 489 руб. 54 коп., за горячее водоснабжение за 2009 г. в размере 72 руб. 18 коп., за 2010г. в размере 193 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оформлению доверенности в размере 600 руб., услуги адвоката в размере 3 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с марта 2011 года ответчик самостоятельно повысил тариф на текущий ремонт и содержание жилья. До марта 2011 года за содержание жилья она платила 14.22 руб./м2, за текущий ремонт 5 руб. 40 коп., с марта 2011 года повышена плата за содержание жилья до 15,35 руб./м2 и текущий ремонт жилого помещения до 5,78 руб./м2. С марта 2011 года ответчик незаконно предъявляет дополнительный вид платежа - установка общедомовых приборов учета (ОПУ). В январе 2011г. управляющая компания самостоятельно повысила норматив (коэффициент) расхода тепловой энергии на подогрев 1м3 холодной воды, что противоречит Постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г., в связи с чем пересчитан норматив расхода тепловой энергии равный 0, 067 Гкал/ м3; при этом формула расчета норматива расхода тепловой энергии по Постановлению Правительства РФ N 306 от 23.05.2006г. рассчитанный по формуле составляет 0,06/ м3; переплата за горячее водоснабжение с января по ноябрь 2011г. составила 182 руб. 13 коп. При расчете платы за тепловую энергию при приготовлении горячей воды и при расчете платы за отопление ответчик неправомерно применил с 2008г. и применяет до настоящего времени предлагаемые ООО " Организация" тарифы с включением НДС в размере 18% от размера утвержденного тарифа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части удовлетворенных исковых требований Шапошниковой А.А., просит В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на то, что решение суда, в указанной части, является необоснованным, обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, в указанной части, но доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что Шапошникова А.А. является собственником, квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу ****; управление указанным домом осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2006г.; в период с января по июль 2011 года за подогрев воды истцу начисляется плата, исходя из стоимости подогрева 1 куб.м. воды 76,69 руб., с августа по ноябрь 2011 - 76,34 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.05.2006 г. за N 307, Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства РФ 14.07.2008г. N 520, из которых следует, что расчет оплаты подогрева воды рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды; при этом тарифы, нормативы потребления коммунальных услуг и порядок расчета оплаты коммунальных услуг определяются уполномоченными государственными органами, органами местного самоуправления.

Согласно ранее действовавшему Постановлению Администрации г. Перми от 05.08.2003г. N 2283, утратившему силу согласно Постановлению Администрации г. Перми от 18.05.2010г. N 271, при наличии в жилом помещении установленных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета холодной или горячей воды, размер платы за расчетный период определяется на основании показаний приборов учета воды за расчетный период по действующим тарифам, согласно прилагаемому расчету. Иных нормативных актов, принятых уполномоченными органами, для расчета оплаты потребляемых услуг горячего водоснабжения при наличии установленных приборов учета воды, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о применении к спорным правоотношениям тарифа 68,68 (0,06 - величина расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб.м. воды) на горячее водоснабжение в 2011 году, а также о взыскании с ответчика переплаты за период с января по ноябрь 2011г. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) в размере 174 руб. 82 коп., исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемых для приготовления горячей воды, с учетом тарифов коммунальных услуг и порядка их расчета, определенных ранее уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам). Расчет указанной суммы судебной коллегией проверен и является верным.

Суд обоснованно указал на то, что применяемый ответчиком коэффициент расхода тепловой энергии равный 0,067 Гкал/куб.м для расчета стоимости услуг по подогреву воды для граждан, в квартирах которых установлены приборы учета, определен им самостоятельно расчетным путем, тогда как в силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ управляющие компании не наделены полномочиями на определение тарифов, нормативов потребления коммунальных услуг и порядка расчета оплаты за коммунальные услуги; применение данного коэффициента при расчете стоимости оплаты подогрева воды для граждан, в квартирах которых установлены индивидуальные приборы учета потребления воды, является необоснованным.

Применение ответчиком при расчете стоимости услуг по подогреву воды положений п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 и приложения N 3 СНиП, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 г. за N 189, также необоснованно, поскольку спорные правоотношения данными нормами не регулируются и ссылка ответчика на них в апелляционной жалобе является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылка автора жалобы на решение Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" при определении норматива потребления водоснабжения и расхода горячей воды, является несостоятельной, поскольку согласно нормам действующего законодательства, регулирующего порядок оплаты коммунальных услуг, расчет оплаты подогрева воды производится исходя из показаний приборов учета расхода горячей воды (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплачивает подогрев воды ООО " Организация" через ООО " Организация 1", в связи с чем, ответчик не имеет возможности произвести начисление данного вида оплаты, несостоятельны. Согласно представленным документам в данном случае между сторонами возникли правовые отношения в сфере оказания коммунальных услуг ответчиком в качестве управляющей компании (п.1.1. договора управления многоквартирным домом), которая и предъявляет истцу счета к оплате (т. 1 л.д. 24-33); при этом, наличие у управляющей компании договорных отношений с иными контрагентами в сфере коммунального комплекса не влияет на взаимные права и обязанности истца и ответчика.

Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года -оставить без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -