Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6157

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г..

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Давыдова С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 марта 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Бабиной Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Давыдова С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов С. В. предъявил иск Бабиной Е. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 650 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, 18 декабря 2008 года между ним и ответчиком, которого по доверенности представляла Епифанова И. В., были заключены договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ****, по одному договору стоимость объектов была определена в сумме 5 500 000 руб., по другому - 1 800 000 руб. По первому договору он передал Епифановой И. В. 2 000 000 руб., по второму - 950 000 руб., также в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества им была передана ответчику квартира в городе Перми, по улице **** стоимостью 2 650 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательство устранить в доме недоделки стоимостью 850 000 руб., обязательство не исполнила, указанную сумму взыскала с него в судебном порядке.

Истец просил признать взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере.

В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Бабина Е. П. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованию возврата 2 000 000 руб.

3-е лицо Епифанова И. В. участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, считает его неправильным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует:

18 декабря 2008 года между Бабиной Е. П. (продавец), действующей через; представителя Епифанову Е. В. и Давыдовым С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Цена продаваемых объектов недвижимости определена в сумме 5 500 000 руб. При подписании договора покупателем уплачено 2 000 000 руб., что подтверждается распиской Епифановой Е. В. Договор государственную регистрацию не прошел.

В этот же день 18 декабря 2008 года на это же имущество был заключен договор купли-продажи, по которому стоимость имущества указана в размере 1 800 000 руб. По договору уплачено 900 000 руб., деньги получены Епифановой Е. В., о чем свидетельствует ее расписка. Договор прошел государственную регистрацию. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Давыдовым С.В.

19 декабря 2008 года Давыдов С.В., выдав соответствующую доверенность, уполномочил Епифанову Е. В. продать квартиру по адресу город Пермь, улица ****.

16 февраля 2009 года по договору купли-продажи Епифанова Е. В., действующая от имени Давыдова С.В., продала квартиру по адресу, город Пермь, улица **** В. за 1 670 000 руб.

05 ноября 2009 года Бабина Е. П. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Давыдова С.В. долга в сумме 850 000 руб. - не выплаченную часть суммы по договору купли-продажи недвижимости. Судебным приказом данная сумма была взыскана. Определением от 31 января 2011 года судебный приказ был отменен.

Бабина Е. П. обратилась в суд с иском о взыскании с Давыдова С.В. суммы 850 000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 650 000 рублей, образовавшейся из суммы 2 000 000 руб., переданных по договору купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2008 года, не прошедшему государственную регистрацию и 2 650 000 руб. - стоимости квартиры, проданной по договору купли-продажи от 16 февраля 2009 года, удовлетворению не подлежит, поскольку по требованию о взыскании суммы 2 000 000 руб. пропущен срок исковой давности, по требованию о взыскании суммы 2 650 000 руб. доказательств продажи квартиры за эту сумму истцом не представлено, а, как следует из текста договора купли - продажи квартиры от 16 февраля 2009 года, стоимость объекта недвижимости определена в сумме 1 670 000 руб. Эта сумма получена Епифановой Е. В.

Суд, дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Давыдов С.В. знал, что договор купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2008 года, по которому он передал покупателю 2 000 000 руб. не прошел государственную регистрацию, государственную регистрацию прошел договор купли-продажи от 18 декабря 2008 года, по которому переданы 950 000 руб., о чем свидетельствовала запись от 16 января 2009 года, однако с иском о взыскании этой суммы он обратился лишь 13 февраля 2012 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае заявлен иск не об оспаривании договора купли-продажи от 18 декабря 2008 года, то есть тот факт, что договор не прошел государственной регистрации, значения не имеет, а о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на расписку в этом договоре, как доказательства получения ответчиком денежных средств без правового обоснования -отмены решения суда не влекут, поскольку данный довод был предметом судебного разбирательства и судом ему дана надлежащая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Исковая давность по взысканию денег по расписке, также как неосновательного обогащения составляет 3 года. Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что Давыдов С.В. знал о содержании условий договора купли-продажи и о том, что этот договор не прошел государственной регистрации, им был подписан другой договор с иной ценой объектов недвижимости, однако, в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, уплаченной по договору, не прошедшему государственной регистрации, обратился лишь 13 февраля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости проданной истцом однокомнатной квартиры, не основательные, поскольку доказательства того, что по договору истец получил данную сумму и передал ее ответчику, в деле отсутствуют. Не содержат таких доказательств доводы апелляционной жалобы.

Из договора купли-продажи квартиры от 16 февраля 2009 года следует, что она продана за 1 670 000 руб., при этом, согласно доверенности, цена и условия договора определены поверенным.

В суде апелляционной инстанции Давыдов С.В. не оспаривал тот факт, что стоимость приобретенных им объектов недвижимости составляет 5 500 000 руб.

При таком положении, учитывая, что из документов следует, что по договорам купли-продажи передано 2 950 000 руб. ( 2 000 000 + 950 000 = 2 950 000), по договору купли-продажи квартиры - 1 670 000 руб., всего 4 620 000 руб., то есть истец передал ответчику денежные средства в пределах оговоренной сторонами стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Давыдова С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: