Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 25 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Полякова Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Полякова Е.В. в пользу Савинцева С.П. в счет возмещения утраченного заработка за период с 22 сентября 2009 года по 22 декабря 2011 года ** рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов на лечение ** рублей 45 копеек, убытки за размещение информационной строки по телевидению в сумме - ** рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда ** 000 рублей и ** 000 рублей - понесенные расходы на оплату представителя, всего взыскать ** 032 рубля ** копеек.

В удовлетворении требований Савинцева С.П. к Полякову В.С. отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика Полякова Е.В., представителя ответчика - П., представителей истца Савинцева С.П. - С.П.., заключение прокурора, полагающей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Савинцев /МАРКА/ обратился с иском к Полякову В.С, предъявил требования о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем /МАРКА/, собственником которого является ответчик.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, заявил в качестве соответчика Полякова Е.В., управлявшего автомобилем в момент дорожного происшествия, определил требования о возмещении вреда следующим образом: в счет возмещения утраченного заработка за период лечения с 22 сентября 2009 года по 22 декабря 2011 года ** рублей 03 копейки, в счет возмещения расходов на лечение ** рублей 45 копеек, убытки за размещение информационной строки по телевидению в сумме - ** рубля 22 копейки, в счет компенсации морального вреда ** 000 рублей, а также затраты на оплату услуг представителя - ** 000 рублей.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что 22.09.2009 года Поляков Е.В., управляя автомобилем /МАРКА/, собственником которого является Поляков В.С., допустил нарушение правил дорожного движения в результате чего совершил наезд на истца. Приговором *** районного суда г. Перми от дата Поляков Е.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. В результате травм, полученных истцом, ему была установлена инвалидность первой группы, истец был вынужден неоднократно находиться на лечении, в настоящий момент является полностью нетрудоспособным. Указывает, что выплаченное ему филиалом ООО " ***", где застрахована гражданская ответственность ответчиков, страховое возмещение не покрывает причиненный ему ущерб, утраченный заработок и расходы на лечение. Размер компенсации морального вреда обосновывает перенесенными и испытываемыми в настоящее время нравственными и физическими страданиями, связанными с утратой здоровья, лечебными процедурами а также утратой трудоспособности и ограничением возможностей.

В судебном заседании истец не участвовал, представители истца на доводах иска настаивали, пояснили, что инвалидность истцу установлена бессрочно, выполнено четыре операции на правой руке, однако лечение результатов не дает, врачи не исключают возможности ее ампутации.

Ответчик Поляков В.С. в суд не явился, ранее указывал, что возмещение вреда подлежит возложению на Полякова Е.В., как лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Поляков Е.В. в судебном заседании обстоятельства дорожно транспортного происшествия и факт нарушения им правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровья истца не оспаривал. Требования признал частично, полагая, что суммы ущерба чрезмерно завышены. Указывал, что вред был причинен не умышленно, а по неосторожности и при определении суммы компенсации морального вреда должно быть учтено тяжелое материальное положение его семьи и принцип разумности и справедливости. Представитель ответчика указала, что необходимо учесть, что ответчик оказывал истцу помощь в приобретении лекарств, получение врачебной помощи.

Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования в суд не явился. Представитель третьего лица - Филиала ООО " ***" в Пермском крае в суд не явился, в отзыве указал, что обязательства по договору страхования исполнены в пользу истца выплачена максимальная сумма возмещения - ** 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения просит ответчик Поляков Е.В. Полагает, что решение необоснованно и незаконно, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что при определении размера возмещения, суд не учел положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, не принял во внимание то, что вред был причинен неумышленно и его тяжелое имущественное положение. В том числе указал, что на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, осуществляющая уход за ребенком, семья состоит на учете как малоимущая. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости и не отвечает цели для которой взыскивается. Считает, что не имелось оснований для возмещения затрат истца на размещение информационной строки по телевидению так как обстоятельства дела могли быть установлены иным образом. Сумму возмещения затрат на оплату услуг представителя считает необоснованно завышенной и не соответствующей объему работы представителя, также указывает на отсутствие подтверждающих данные затраты доказательств.

Представителем истца, прокурором Орджоникидзевского района г. Перми поданы возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Поляков Е.В., представитель ответчика на доводах жалобы настаивали.

Истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представители истца с доводами жалобы не согласны, полагают решение законным.

Ответчик Поляков В.С. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представители третьих лиц - Фонда обязательного медицинского страхования, Филиала ООО " ***" в Пермском крае в суд не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Полякова Е.В. извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая решение о необходимости возмещения Савинцеву С.П. ущерба, компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля, управляемого ответчиком, в ходе судебного разбирательства был доказан. В соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором *** районного суда г. Перми от дата установлено, что 22.09.2009 года водитель Поляков Е.В., управляя на основании доверенности автомобилем /МАРКА/, нарушив требования дорожных знаков - 3.24 и 5.19.1 двигаясь со скоростью около 70 км/ч на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками, не уступил дорогу истцу и допустил наезд на него, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома 2,3,4,5,6 ребер слева без легочно-плевральных осложнений, разрывов печени и селезенки, гемоперитонеума (излития крови в брюшную полость), закрытого вывиха 11 грудного позвонка с переломом дужек, перелома отростков 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга и сдавлением дурального мешка, отека спинного мозга, открытого оскольчатого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением, открытого многооскольчатого фрагментарного перелома обеих костей левой голени со смещением, ушиблено-рваных ран на левой нижней конечности, нейропатии правого лучевого нерва, развитием нейрогенного мочевого пузыря, травматического шока, постгеморрагической анемии, восходящего пиелонефрита и цистита, характеризующихся как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами и их последствиями истцу в период с 14.01.2010 года по 18.01.2012 года была установлена первая группа инвалидности. С 26.01.2012 года первая группа инвалидности установлена бессрочно. С момента дорожного происшествия до увольнения истцу был открыт больничный лист, 13.01.2010 года истец был уволен с работы в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда 4 не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определяя размер возмещения утраченного заработка, суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ принял во внимание сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Филиалом ООО " ***" в Пермском крае. Ответчиком порядок определения размера возмещения, расчет суммы утраченного заработка, степень утраты истцом трудоспособности, не оспаривается. Также ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заявленное требование о возмещении затрат на приобретение лекарств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный истцу вред квалифицирован, как тяжкий, характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно то, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученными им при данном происшествии травмами, перенес несколько операций, не мог нормально передвигаться, в связи с чем, испытывал физические и нравственные страдания, а также степень вины ответчика в причинении вреда здоровью, совершившего наезд на истца на пешеходном переходе.

Также судебная коллегия учитывает, что последствия полученных истцом травм не изгладились, привели к стойкой утрате трудоспособности и установлению инвалидности первой группы бессрочно. Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме ** 000 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения ущерба и компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых в счет возмещения ущерба сумм, безосновательны.

Как установлено п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание в том числе частичное возмещения истцом ущерба в размере ** 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Также коллегия учитывает, что вред истцу был причинен в результате виновных действий ответчика, сознательно допустившего нарушение Правил дорожного движения и не усматривает оснований для применения данного положения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания затрат истца, понесенных им в связи с размещением информационной строки на канале телевидения с целью розыска свидетелей дорожного происшествия не являются обоснованными. Указанное объявление было размещено 25 и 26 сентября 2009 года после происшествия, тогда как возбуждения уголовного дела и проведения действий по розыску и опросу свидетелей. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ затраченные средства, отвечающие понятию убытков, данному в ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Судебные издержки на оплату услуг представителя, понесённые истцом, взысканы судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому законных оснований для изменения размера взысканной судом суммы не имеется.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих затраты истца на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела. Интересы истца в судебном разбирательстве представляла - Ш., являющаяся индивидуальным предпринимателем, осуществляющей деятельность как юридическое агентство " ***", с ней истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, произведена оплата услуг (т.1 л.д. 164, 165). Из представленных материалов следует, что за услуги представителя истец понес расходы в сумме ** 000 рублей. Размер возмещения, подлежащего взысканию, в сумме ** 000 рублей определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 года по доводам жалобы Полякова Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: