Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7119

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А.,

при секртаре Колывановой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июля 2012 года дело по частной жалобе Пепеляевой Н.Т. на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение от 22 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Ванюкова А.С., Ванюковой С.В. к Пепеляевой Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по условиям которого:

Истцы Ванюков А.С., Ванюкова С.В. отказываются от исковых требований к Пепеляевой Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

Истцы Ванюков А.С., Ванюкова С.В. отказываются от требований о взыскании с Пепеляевой Н.Т. судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Ответчик Пепеляева Н.Т. обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: **** в срок до 05 июля 2012 года.

Производство по гражданскому делу N 2-1163/2012 прекратить.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ванюков А.С., Ванюкова С.В. обратились в суд с иском к Пепеляевой Н.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ****.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, просили текст мирового соглашения занести в протокол судебного заседания, утвердить, производство по делу прекратить.

Определением суда мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда ответчица обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что она иного жилого помещения, кроме спорного не имеет, при заключении мирового соглашения в силу неграмотности не могла понять его смысл и последствия. В настоящее время проживать заявтелю негде.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Судом при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения было установлено, что стороны добровольно пришли к соглашению о заключении мирового соглашения и определили его условия, что подтверждено подписью ответчицы в протоколе судебного заседания.

Положения ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, последствия утверждения мирового соглашения лицам, участвующим в деле, судом разъяснены надлежащим образом, и, по-скольку представленные сторонами условия соглашения не противоречили требованиям закона, суд правомерно утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы следует признать несостоятельными, т. к. при совершении вышеуказанного процессуального действия ответчица присутствовала, ей были разъяснены ее права и в том числе смысл и последствия заключенного соглашения. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания отсутствовал порок воли ответчицы на совершение действий по заключению мирового соглашения. Процедура заключения мирового соглашения судом была соблюдена. Замечания на протокол судебного заседания ответчицей не принесены.

Довод относительно того, что ответчица не понимала значения своих действий, оказания давления на нее со стороны суда или истцов, не подтвержден какими- либо доказательствами.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что судом не учтено, что ответчица не грамотна, спорная квартира является ее единственным местом жительства и регистрации не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку фактически автор жалобы не согласен с последствиями заключенного мирового соглашения.

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время условия мирового солашения ответчицей исполнены.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Пепеляевой Н.Т. на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: