Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 30 июля 2012 года дело по частной жалобе Территориального управления Министерства социального развития Пермского края на определение Индустриального районного суда г.Перми от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Телицыну В.Д. отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2009 года".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 21.12.2009 года частично удовлетворены исковые требования Телицына В.Д., в том числе указанным решением на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми возложена обязанность произвести начисление платежей в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2009 года в размере 22 029 рублей 31 копейки ежемесячно до следующей индексации.

28.03.2012 года Телицын В.Д. обратился с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, возложив исполнение обязанности по начислению платежей в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2009 года в размере 22 029 рублей 31 копейки ежемесячно до следующей индексации на Центр пенсионного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю.

Заявленное требование обосновывал тем, что с февраля 2012 года он получает пенсию по инвалидности от ГУ МВД по Пермскому краю, в связи с чем отказался от получения пенсии ранее назначенной ему Пенсионным фондом РФ. Поскольку он не является получателем пенсии выплачиваемой Пенсионным фондом, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми отказывает ему в выплате платежа в счет возмещения вреда. Полагает, что исполнение решения суда может быть поручено органу, производящему выплату пенсии.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что оснований для сложения с должника обязанности по начислению указанных в решении платежей не имеется.

Должник Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми не согласившись с вынесенным определением, обратилось с частной жалобой, просит определение отменить, удовлетворить требование об изменении порядка исполнения решения. В качестве доводов указывает на то, что поскольку заявитель с февраля 2012 года является пенсионером из числа сотрудников органов внутренних дел, то финансирование затрат на выплату возмещения, установленного судом осуществляется по месту получения пенсии.

Заявителем представлен отзыв на жалобу, в котором он указывает, что согласен с принятым судом по его ходатайству решением.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 4 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплата денежной компенсации инвалидам производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами, которым федеральным законом о федеральном бюджете предусмотрены денежные средства на выплату указанной денежной компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство, определяющее порядок выплаты денежной компенсации в связи с возмещением вреда здоровью граждан в связи с радиационным воздействием, не предусматривает, что указанные выплаты производятся исключительно по месту начисления пенсии.

Также верным является заключение суда о невозможности возложить исполнение решения на иное лицо, не участвовавшее в судебном разбирательстве и не являющееся правопреемником должника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение законно и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: