Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6256

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,

Судей Першиной Л.В. Кустовой И.Ю.,

при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларченко Н.В. на заочное решение Чайковского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ларченко Н.В. к Ларченко В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : ****, в полном объеме- отказать".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ларченко Н.В. обратилась в суд с иском к Ларченко В.В. о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу : **** по тем основаниям, что 11.06.2004г. истица и ее мать Т., продали жилое помещение, расположенное по адресу : ****, принадлежащее им на праве собственности по 1\2 доли за каждой, за 315000 руб. Доля истицы от продажи квартиры составила 157500 руб., Т. в качестве дара передала ей 92500 руб., общую сумму в размере 250000 руб. она положила на счет в банке. 01.07.2004г. денежные средства в размере 247490 руб. она сняла с лицевого счета, произвела оплату за спорную квартиру. Таким образом жилое помещение, расположенное по адресу : **** приобретено на личные денежные средства истицы. Супруг был включен в состав собственников квартиры по рекомендации риэлтора.

Судом постановлено указанное выше решение.

Будучи не согласной с решением суда Ларченко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его изменить, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на личные денежные средства: ее пояснения, показания свидетелей, выписка из лицевого счета. Не понятно на основании чего суд сделал вывод о том, что доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2002г. по 29.04.2011г.

Квартира по адресу: **** принадлежала на праве долевой собственности Т. и Ларченко Н.В. ( по 1\2 доли в праве) на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 23.02.2001г. 11.06.2004г. между Т., Ларченко Н.В. с одной стороны и К., действующей за себя и несовершеннолетнюю К 1., с другой стороны был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость объекта составила 315000 руб. Денежные средства получены продавцами в полном объеме, что подтверждается договором.

Сумма в размере 250000 руб. внесена Ларченко Н.В. на лицевой счет в Чайковское отделение N ** филиала ОАО ***, 247500 руб. сняты истицей со счета 24.06.2004г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

01.07.2004 г. между Долгих И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д. с одной стороны, и Ларченко Н.В., Ларченко В.В. с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : ****, в соответствии с которым Ларченко Н.В. и Ларченко В.В. приобрели жилое помещение в совместную собственность за 200000 рублей, договор прошел государственную регистрацию 28.07.2004г.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств. Содержащиеся в выписке из лицевого счета по вкладу сведения не свидетельствуют о том, что денежная сумма в размере 250000 руб. является суммой, полученной от продажи приватизированной квартиры и истраченной на приобретение жилого помещения, договор дарения денежных средств между Т. и Ларченко Н.В. не заключался. Показания свидетеля Т. о том, что она подарила истице 60000 руб. судом не приняты, как не соответствующие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности.

Следует отметить, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2004г. жилое помещение, расположенное по адресу : **** приобретено по возмездной сделке в собственность Ларченко Н.В. и Ларченко В.В., стороны с условиями договора были ознакомлены, собственноручно его подписали, данным договором супруги определили режим совместной собственности приобретаемого имущества. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, никем не оспорен, является действительным.

Доводы заявителя о том, что Ларченко В.В. был включен в договор купли-продажи по рекомендации риэлтора, договор она подписала будучи беременной, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Ларченко Н.В. сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств, его отмену, изменение не влекут. Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, подробно их исследовал, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иных оснований влекущих необходимость отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларченко Н.В. - без удовлетворения