Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7045

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по частной жалобе администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года, которым отказано администрации г. Перми в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N **.

Исследовав представленные материалы, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о прекращении исполнительного производства N ** т.к. в связи с реализацией на территории г. Перми Пилотного проекта "Предоставление выплаты на приобретение жилого помещения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа", 16.11.2011 г. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми произведена выплата на приобретение жилого помещения Лапину В.В., путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, что подтверждается платежным поручением N ** от 21.09.2011 г.

При получении финансовой помощи государства граждане утрачивают право на обеспечение жилым помещением за счет государственного (муниципального) жилищного фонда социального использования.

Поскольку в настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа о предоставлении жилья Лапину В.В., заявитель считает, что имеются объективные обстоятельства, не зависящие от воли должника, для прекращения исполнительного производства.

Представитель Администрации г. Перми в судебном заседании настаивает на заявлении, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель Правительства Пермского края, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Лапин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что поддерживает заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Перми просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом при вынесении определения норм материального права, неверно дана оценка обстоятельствам дела. Считают, что в данном случае имеет значение не факт возможности исполнения решения суда, а законодательный запрет на предоставление жилого помещения по договору соцнаима в случае реализации альтернативного способа улучшения жилищных условий. Также указали, что Лапин В.В. снят с жилищного учета. Считают возможным прекратить исполнение исполнительного документа в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствие со ст. 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя- гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебньм актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно материалов дела, 16.11.2010 г. Ленинским районным судом г. Перми принято решение о возложении обязанности на администрацию г. Перми за счет средств бюджета Пермского края, предоставить Лапину В.В. во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте г. Перми общей площадью не менее 15 кв.м. (л.д.5). 18.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного листа N 2-4457/10, выданного Ленинским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство N **. (л.д. 6).

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено администрацией г. Перми.

Из содержания ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 439 ГПК РФ следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Доводы, изложенные заявителем в обосновании заявления о прекращении указанного исполнительного производства, не могут являться основанием для его удовлетворения.

То, что взыскатель по исполнительному производству Лапин В.В. выразил согласие на выдачу ему жилищного сертификата для приобретения жилого помещения, а также что 22.11.2011 г. Управлением жилищных отношений администрации г. Перми бьша произведена выплата на приобретение жилого помещения Лапиным В.В., путем перечисления на ее расчетный счет денежных средств, само по себе не свидетельствует о возможности прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве". Каких-либо доказательства подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения исполнительного документа заявителем не представлены. Обстоятельства, приведённые в заявлении о прекращении исполнительного производства, не указывают на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные решением суда действия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным. Доводы частной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу администрации г. Перми на определение Индустриального районного суда г. Перми от 04 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: