Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6145

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ***" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Кондратьева Д.А. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 65 060 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 12 141 рубля 44 копеек, расходы на услуги оценщика в размере 2 570 рублей 04 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кондратьеву Д.А. в удовлетворении тех же исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания " ***"" отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Н., представителя ответчиков Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных транспортному средству, мотивировав требования тем, что 06.02.2011 года в 10 часов 10 минут у здания по адресу: **** произошло ДТП, а именно во время движения транспортного средства, принадлежащего ему и под управлением Котоломовой А.В., с крыши здания были сброшены глыбы снега на автомобиль, в результате чего транспортное средство /МАРКА/, получило механические повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине сотрудников ответчика, которые осуществляли очистку крыши здания от снега, нарушив при этом требования безопасности. Настаивает на возмещении ущерба.

В судебном заседании истец участия не принимал, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третьи лица Першин Ю.В. и Котоломова А.В. в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО " ***", указывая, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судебным решение обстоятельства. Считает, что при рассмотрении дела доказательства, что транспортное средство истца было повреждено в результате действий третьего лица Першина Ю.В., не имелось. Оценка же представленным доказательствам дана с нарушением требований ст.ст. 55, 60 ГПК РФ. Судом не установлено, что 06.02.2011 года Першин действовал по заданию ответчика и что ответчик осуществлял контроль за безопасностью работ, следовательно оснований для возложения ответственности на ООО " ***" не имелось. Настаивает на отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, представитель ответчиков Л., поддерживая доводы апелляционной жалобы, пояснил также, что к спорным правоотношения нельзя применять положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку доказательств того, что Першин действовал по заданию ответчика не имеется.

Представитель истца просит судебное решение оставить без изменений.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства /МАРКА/. 06.02.2011 года около 10 часов 10 минут с крыши здания по адресу: ***, Першин Ю.В., выполняя работы по очистке крыши от снега, сбросил снег на проезжую часть, в результате чего автомобиль истца, находившийся в момент сброса снега в движении и под управлением Котоломовой А.В., получил механические повреждения лобового стекла, крыши, лампы освещения салона.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий Першина Ю.В., который по заданию ответчика ООО " ***" осуществлял сброс снега с крыши здания по адресу: ***. Данные обстоятельства установлены судом на основе исследования всех доказательств в совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализ результатов оценки подробно изложен в судебном решении

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям части 1 статьи 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что Першин Ю.В. на основании договора с ООО " ***" от 04.02.2011 года осуществлял сброс снега с крыши здания по адресу: ***, что подтверждено договором о выполнении работ (л.д.197), пояснениями Першина Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении, а также его пояснения при рассмотрении настоящего дела. Довод представителя ответчика, что Першин осуществлял сброс снега с крыши на основании договора от 04.02.2011 года только 06.03.2011 года опровергаются иными доказательствами. Установив, что Першин осуществлял сброс снега на основании договора с ООО " ***", то есть по заданию последнего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца, именно на юридическое лицо, по заданию которого Першин выполнял работы и от действий которого причинен вред.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств несостоятельны.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд, взыскивая возмещение ущерба с ООО " ***", не установил, что вред наступил именно в результате действий Першина Ю.В.. Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега с крыши именно по заданию ООО " ***" что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ООО " ***" как к непосредственному причинителю (производителю работ). Таким образом, суд правомерно признал ООО " ***" ответственным за причиненный истцу ущерб.

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя - ООО " ***". Каких-либо доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельным является и ссылка ответчика на то обстоятельство, что постановление о привлечении Першина Ю.В. к административной ответственности, поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно его вина не установлена, поскольку факт, что Першин именно 06.02.2011 года по заданию ответчика осуществлял сброс снега с крыши здания установлен. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции и нашли свое подробное и мотивированное изложение в решении, оснований для их переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: