Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6219/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 23 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Стрельникова И.П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Признать Стрельникова И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Взыскать с пользу Стрельниковой Н.И. со Стрельникова И.П. госпошлину 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова И.Н. обратилась с иском к Стрельникову И.П., предъявила требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире.

В обоснование требованиий указала на то, что спорное жилое помещение было местом жительства ответчика с 1996 года по сентябрь 2002 года, в настоящее время ответчик постоянно проживает по иному месту жительства, где приобрел право пользования жилым помещением. Истец указывает на то, что в период с 2003 по 2005 год ответчик отбывал наказание, после освобождения в квартиру не вселялся, решение суда 2007 года о вселении в квартиру не исполнено, хотя ответчику препятствий в пользовании квартирой не чинилось, затрат по содержанию жилья ответчик не несет.

В судебном заседании истец на доводах иска настаивала, представитель истца требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился, указал, что является нанимателем спорной квартиры, предоставленной на основании служебного ордера ему и его семье - истцу (бывшей супруге) и их детям, иного жилья в пользовании не имеет. После отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы он в квартиру не вселялся в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой, а также отказом во вселения и регистрации в спорной квартире его новой супруги, хотя судебным решением 2007 года за ним признано право пользования квартирой. Выделенная ему в пользование квартира по адресу: ****, где он оплачивает коммунальные услуги, является временным жильем, договор пользования не оформлен. Представитель истца указал на то, что его доверитель не проживает в спорной квартире вынужденно.

Третьи лица Стрельникова Л.И., Стрельников А.И. исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В качестве основания для отмены решения указывает на неверное определение суда обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора. В том числе ссылается на то, что он не реализовал право пользования спорной квартирой и не вселился в нее вынужденно, так как у него новая семья, возможности вселить в квартиру супругу без согласия истца он не имеет. Указал, что право пользования в отношении квартиры, где проживает с новой семьей, он не приобрел, так как каких-либо документов, подтверждающих право на вселение, не имеется, он занимает квартиру временно. Также указывает на то, что обязанности нанимателя в отношении спорной квартиры он исполняет, доказательств иного истцом не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники дела не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия в заседании не поступало.

Прокурор в заключении указала на то, что полагает доводы жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенной в решении обстоятельством дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Стрельникова И.П. утратившим право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры на другое место жительства был установлен в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах. Так, судом было установлено, что в 1996 году истец, ответчик и их дети - Стрельникова Л.И.,Стрельников А.И. в установленном порядке по служебному ордеру вселились в спорную квартиру, впоследствии переданную в муниципальную собственность. По настоящее время указанные лица сохраняют регистрацию в спорной квартире по месту жительства, включены в договор социального найма.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ выезд нанимателя либо членов его семьи из жилого помещения в другое место жительства свидетельствует о том, что он тем самым отказался от намерения пользоваться данным жилым помещением и реализовывать в нем свои жилищные права (если такие действия совершены добровольно, т.е. не в связи с обстоятельствами, препятствующими использованию жилого помещения).

Из материалов дела следует, что ответчик в период 2003-2005 годов не проживал в квартире в связи с привлечением к уголовной ответственности в виде лишения свободы, после отбывания наказания ответчик в установленном порядке выразил свое намерение сохранить право проживания в спорной квартире, обратившись в 2007 году с иском о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского Пермского края от 12 июля 2007 года ответчик вселен в спорное жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, отказ истца ответчика от фактических действий по исполнению решения суда с учетом площади спорной квартиры, наличии неприязненных отношений между сторонами, а также то обстоятельство, что согласия истца и третьих лиц, на вселение в спорную квартиру супруги ответчика не имелось, необоснованно был расценен судом первой инстанции как отказ истца от права пользования квартирой и добровольное согласие на прекращение договора социального найма. Продолжительность отсутствия ответчика в спорной квартире сама по себе не может свидетельствовать о том, что он выехал из квартиры в другое место жительства.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик выехали из спорной квартиры на другое место жительства, т.е. доказать, что он выехал из квартиры добровольно, отказался от исполнения договора найма жилого помещения, приобрел право пользования другим жилым помещением.

Однако совокупность указанных обстоятельств истцом доказана не была. Обстоятельства причин по которым ответчик не проживает в спорной квартире после освобождения после отбывания наказания, описываются сторонами по-разному: истец утверждает, что ответчик не реализовал свое право добровольно в связи с созданием новой семьи и получением в пользование иной квартиры; ответчик, в свою очередь, настаивает на вынужденном характере своего отсутствия в спорной квартире из-за сложившейся между сторонами неприязни и возражений со стороны истца против вселения ответчика с его супругой.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, показаний относительно причин выезда ответчика из спорной квартиры не давали, указали лишь на тот факт, что ответчик в квартире не проживает, что не оспаривалось и самим ответчиком.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования квартирой, того, что он имеет право постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением, в материалах дела также не имеется. Установлено, что по месту фактического пребывания по адресу:****, истец и его супруга проживают временно, что подтверждается сведениями, внесенными в лицевой счет на основании которого производится начисление коммунальных платежей (л.д. 40). Суждение суда первой инстанции о том, что указанная квартира передана по договору социального найма на основании решения уполномоченного лица (органа) не основано на имеющихся в деле и обозревавшихся судом доказательствах.

Поскольку добровольность выезда ответчика из спорной квартиры должен доказать истец, но достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждении этого обстоятельства суду не представил, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания прекращенным права пользования в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения искового требования.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исковое требование о прекращении права пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению. Учитывая, что за ответчиком сохранено право пользования спорной квартирой по договору социального найма, иск в части требования о прекращении регистрационного учета ответчика по месту жительства в квартире по адресу: Пермский край, Чайковский район, поселок Марковский, дом 16 квартира 57, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового требования Стрельниковой И.Н. о признании Стрельникова И.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: