Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4962

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий Банк " ***" на решение Кишертского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Кузьминых И.М. к ООО " **" о признании отсутствующим права на недвижимое имущество и признании права собственности за истцом удовлетворить частично.

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью " **" на недвижимое имущество: жилой дом с постройками условный номер **. расположенный по адресу: ****, и земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, отсутствующим.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " **" в пользу Кузьминых И.М. в возврат государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей истца и третьего лица - ОАО "Коммерческий Банк " ***", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьминых И.М. обратился в суд с иском к ООО " **" о признании права собственности ООО " **" на недвижимое имущество: жилой дом с постройками кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** и земельный участок, кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** отсутствующим на основании решения суда от 06.06.201; признании за ним право собственности на указанные объекты.

Требования обосновывал тем, что 06.06.2011 Кишертским районным судом Пермского края было вынесено решение по иску Кузьминых И.М. к ООО " **" о признании договора купли-продажи жилого дома с постройками с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером ** недействительной сделкой и применении последствий ничтожной сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученной по сделке. УФС Пермского края по Кунгурскому району было поручено внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда в части внесения изменений в единый государственный реестр в части применения последствий ничтожной сделки были внесены. Однако судом не решен вопрос о прекращении права собственности на указанные объекты ответчика и о переходе права собственности на указанные объекты истцу. Исполнить решение суда от 06.06.2011 невозможно, поскольку между сторонами имеется спор о праве и вследствие уклонения ответчика от передачи имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "Коммерческий Банк " ***", указывая на незаконность и не обоснованность решения суда, поскольку суд не учел, что спорное имущество находится в залоге у Банка и данным решением нарушаются права Банка как залогодержателя. Суд необоснованно не учел, что срок исковой давности истцом на оспаривание права собственности пропущен, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кишертского районного суда от 06 июня 2011 года договор купли-продажи жилого дома с постройками, расположенного по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 34846 кв.м., расположенного по адресу: ****, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке: ООО " **" обязан 1 возвратить Кузьминых И.М. жилой дом с постройками по адресу: **** и земельный участок с кадастровым номером ** общей площадью 34846 кв.м., расположенный по адресу: ****. Согласно выписке из ЕГРП в отношении спорных объектов по состоянию на 01.03.2012 запись от 04.04.2008 о регистрации права собственности за ООО " **" на жилой дом и земельный участок является актуальной.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 11, 131, 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Делая вывод о необоснованности заявления о пропуске срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, поэтому право истца подлежит защите.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку спорное имущество находится в залоге у Банка, данным решением нарушаются права Банка как залогодержателя, основаниями к отмене решения суда не являются. Право истца, как собственника истребованного в его пользу имущества ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, по объективным не зависящим от него обстоятельствам не могло быть защищено иным, предусмотренным законом способом, поэтому избранный истцом способ, с учетом, в том числе и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.52 Постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", является приемлемым. То обстоятельство, что залог возник вследствие сделки между ООО " **" и ОАО "Коммерческий Банк " ***" не могло явиться основанием для отказа в защите права собственности истца на спорное имущество.

Ссылки в жалобе на не применение судом срока исковой давности, также основательными не являются, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно исходил из того, что в защите права собственности истца не могло быть отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий Банк " ***" на решение Кишертского районного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: