Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5004

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Старикова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 г., которым Старикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Старикову В.Б., Стариковой Л.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения по адресу: **** от 02.02.2006г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стариков А.В. обратился в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Старикову В.Б. о признании недействительным договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения по адресу: **** от 02.02.2006г. Исковые требования мотивированы тем, что он со своими родителями проживал в указанном жилом помещении, приобрел равное с ними право пользования, в т.ч. и право на участие в приватизации. Однако жилое помещение было передано в собственность Старикова В.Б. и Стариковой Л.В., он от участия в приватизации в установленном порядке не отказывался, однако в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан не включен, что нарушает его права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Старикова Л.В., в качестве 3-го лица Стариков А.В. (мать и брат истца).

В судебном заседании представитель истца-по доверенности Т. на иске настаивала, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Стариков В.Б. и его представитель с иском не соглашались.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми с иском не соглашался, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Старикова Л.В. иск признавала.

Стариков А.В.(3-е лицо) в суд не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам.

В судебную коллегию участвующие в деле лица не явились, извещены по имеющимся в деле адресам. Старикова Л.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебные извещения истцу, его представителю Т., а также 3-му лицу Старикову А.В. не вручены, корреспонденция возвращена в суд с пометкой об истечении срока хранения. Судебная коллегия считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, проведены, неявка указанных лиц в суд апелляционной инстанции не обусловлена какими-либо уважительными причинами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что 02.02.2006г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан Старикову В.Б.. Стариковой Л.В. передана в собственность квартира по адресу: г Пермь, ****, истец на момент совершения сделки был зарегистрирован в жилом помещении и имел равное с другими проживающими в нем лицами право на участие в приватизации. Вместе с тем, в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2006г. он не был включен, при этом в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми и в регистрирующий орган в целях государственной регистрации права собственности Стариковых В.Б. и Л.В. на спорное жилое помещение был предоставлен нотариально удостоверенный нотариусом П. 09.08.2005г отказ истца от участия в приватизации. Позиция истца по делу основана на том, что свою волю на отказ от участия от приватизации он не высказывал, намерен был принимать участие в приватизации, невключение его в договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.02.2006г свидетельствует о ничтожности указанной сделки и влечет необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом оценки представленных сторонами доказательств сделан вывод об отсутствии оснований к удовлетворению иска по существу. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и постановлены в соответствии с требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований.

Доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при разрешении спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. 59,60,67 ГПК РФ судом при оценке доказательств соблюдены; мотивы, по которым суд отклонил доводы истца, в решении приведены. В апелляционной жалобе истец не ссылается на обстоятельства, о которых им было бы заявлено в суде первой инстанции, но которые в отсутствие достаточных оснований оставлены судом без внимания.

Самостоятельным основанием к отказу в иске явился пропуск истцом срока исковой давности, о котором в установленном порядке было заявлено стороной ответчика. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к моменту обращения истца в суд с иском трехлетний срок исковой давности истец( с началом течения срока 27.07.2006), при этом истец не заявлял о его восстановлении и не представлял доказательства уважительности причин пропуска срока, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неправильности выводов суда первой инстанции по вопросу о сроке исковой давности. Мотивы об уважительности причин пропуска срока в апелляционной жалобе отсутствуют, соответствующие доказательства также не представлены.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Старикова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: