Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5129/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Елецких О.Б., судей: Мезениной М.В., Чулатаевой С.Г., с участием прокурора Богомоловой Е.П., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела 20 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Лысановой Т.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Лысановой Т.А. в иске к Закрытому акционерному обществу " ***" о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Лысановой Т. А. - Б., заключение прокурора, полагающей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысанова Т.А. обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу " ***", предъявила требования о восстановлении на работе в должности экономиста-аналитика, оплате дней вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 19.09.2011 года была принята ответчиком на работу в должности экономиста-аналитика с испытательным сроком 3 месяца, 14.12.2011 года ее уведомили о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 19.12.2011 года она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку замечаний по своей работе она не получала, критерии оценки ее трудовой деятельности ей не сообщались.

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика с иском не согласился, в письменных возражениях по иску указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающей решение незаконным и необоснованным.

В жалобе приводятся доводы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В том числе истец указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что оценка исполнению ею трудовых обязанностей выполнена ненадлежащим лицом, поскольку ее непосредственным начальником и лицом, дававшим задания и контролировавшим их выполнение, являлась заместитель генерального директора по экономике и финансам - Д., а не финансовый директор. Также необоснованно суд не учел, что истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, задание по анализу складских остатков было поручено Д. в связи с чем именно она является ответственной за качество отчета. Полагает, что суд не в полном объеме проверил обоснованность предъявленных ей работодателем претензий по качеству работы. Истец указывает на то, что суд вышел за пределы спора, поскольку дал оценку тем причинам увольнения, которые не были указаны в уведомлении - опозданиям истца на работу.

Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно ч.1 ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В силу ч.1 ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что истец была принята в ЗАО " ***" на должность экономиста-аналитика с 19.09.2011 года с испытательным сроком в три месяца, что подтверждается трудовым договором N 149/2011 и приказом N 34 л/с от 19.09.2011 года, не оспаривается сторонами.

На основании докладной К. от 14.12.2011 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний, ввиду недостаточной квалификации и знаний, установлением случаем нарушения трудовой дисциплины, в тот же день истец была ознакомлена с уведомлением. Приказом от 19.12.2011 года истец уволена с занимаемой должности, прекращено действие трудового договора в соответствии с частью 1 ст. 71 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при увольнении истицы с работы процедура увольнения истца, а именно положения ч.1 ст.71 ТК РФ были соблюдены.

Предусмотренная ч. 1 ст.71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истицу в письменной с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав докладную, показания свидетелей, данные регистрации на рабочем месте, суд обосновано пришел к выводу о том, что работодателем представлены доказательства несоответствия истицы занимаемой должности, того, что она не обладает соответствующей квалификацией, позволяющей ей надлежащим образом выполнять трудовые обязанности.

То, что докладная записка была составлена не непосредственным начальником истца, не свидетельствует об отсутствии полномочий по оценке работе истицы, поскольку она выполнена руководителем, давшим оценку выполнению задания, порученного отделу в котором работала истец, в том числе и в той части работы, которая выполнялась непосредственно истцом. Как было установлено судом, истец выполняла работу по анализу складских остатков, порученную ей непосредственным начальником Д., качество выполненной работы не соответствовало требованиям, предъявляемым к указанному виду работы, на что истцы было указано.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы спора, дав оценку нарушениям трудовой дисциплины, допущенным истцом во время испытательного срока, не обоснованы, поскольку работодатель в уведомлении указал на данное нарушение как одно из оснований для увольнения истца по п.1 ст. 71 ТК РФ.

Поскольку предметом судебной проверки законности увольнения является собственно решение работодателя о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд в полном объеме проверил все указанные им в уведомлении причины расторжения трудового договора.

То, что истец в течение испытательного срока неоднократно допускала опоздания на работу, подтверждается материалами дела, не оспаривалось в ходе процесса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка всех доказательств по делу, изложенная в решении суда, соответствует требованиям ст. 6 7 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Лысановой Т.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: