Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5145

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования иску Шлыковой О.В. к Государственному Учреждению - управление Пенсионного фонда РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Признать тождество профессий "спекальщик" и "спекальщик победита"; "спекальщик" и "спекальщик пластин твердого сплава"; "спекальщик" и "спекальщик твердого сплава".

Включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по Списку N 2 следующие периоды работы Шлыковой О.В.:

-01.05.1994г. по 30.09.1994г. (00-05-00)- в должности спекальщика победита в АООТ " ***";

-01.10.1994г. по 30.11.1994г. (00-02-00)- в должности спекальщика твердого сплава 5 разряда в АОЗТ " организация";

-01.12.1994г. по 31.12.2001г., с 02.01.2002г. по 31.12.2002г., с 05.01.2003г. по 31.12.2003г., с 03.01.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 02.01.2006г. по 31.12.2006г, с 02.01.2007г. по 31.12.2007г., с 10.01.2008г. по 31.12.2008г., с 04.01.2009г. по 15.02.2009г. (14-02-15) в должности спекальщик пластин твердого сплава в АОЗТ " организация" и ЗАО " организация1" ОАО " ***";

- с 16.02.2009г. по 02.04.2009г. (00-01-15), в должности спекальщика в ЗАО " **" ОАО " ***".

Признать за Шлыковой О.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях по Списку N 2 с 20.12.2011г. Обязать Управление пенсионного фонда РФ (ГУ) по Мотовилихинскому району назначить Шлыковой О.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 20.12.2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлыковой О.В. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения истицы Шлыковой О.В., ее представителей - Р., М., представителей ГУ - УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми - А., А1., представителя ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми - М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению ? Управление Пенсионного Фонда РФ по Мотовилихинскому району города Перми, ЗАО " **". С учетом уточненных требований истица просила:

признать тождество профессий "спекальщик" и "спекальщик победита", признать тождество профессий "спекальщик" и "спекальщик пластин твердого сплава";

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми включить в специальный стаж работы следующие периоды: с 01.05.1994 по 30.09.1994 - спекальщик победита в АООТ " ***"; с 01.10.1994 по 30.11.1994 - спекальщик твердого сплава 5 разряда в АОЗТ " организация", с 01.12.1994 по 31.12.2001, с 02.01.2002 по 31.12.2002, с 05.01.2003 по 31.12.2003, с 03.01.2004 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 02.01.2006 по 31.12.2006, с 02.01.2007 по 31.12.2007, с 10.01.2008 по 31.12.2008, с 04.01.2009 по 15.02.2009 - спекальщик пластин твердого сплава АОЗТ " организация", ЗАО " организация1", ОАО " ***", с 16.02.2009 по 15.11.2009 -спекальщик победита в ЗАО " **";

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми устранить в полном объеме допущенные нарушения прав путем досрочного назначения пенсии с 19.05.2011 года;

обязать ответчика - ЗАО " **" (ОАО " ***") внести изменения в ее трудовую книжку: изменить дату 01.03.2011 на 01.02.2009г.

В обоснование иска указала на то, что в марте 2011 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми с просьбой о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В Управлении Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми ей (истице) отказали в назначении пенсии досрочно, указав, что спекальщики приобретают право на досрочное назначение пенсии при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня в производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. На предприятии " организация1" не велись протоколы лабораторных исследований воздуха рабочей зоны, планы лабораторного контроля производственных помещений.

С 01.02.2009 г. в ее трудовой книжке указана профессия "Спекальщик победита", которая не соответствует Общероссийскому классификатору профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и не поименована в Списке N 2.

Истица Шлыкова О.В. указала, что работает на работе с вредными условиями труда в системе ОАО " ***" с 01.05.1994 года по настоящее время спекальщиком. Спекальщик в течение рабочей смены постоянно работает с вредными веществами, а именно, титаном, вольфрамом и кобальтом и их соединениями, данные вещества относятся к классу опасности от 4 до 1. Отсутствие аттестации рабочего места спекальщика с 1994г. по 2005 г. не может являться препятствием в назначении пенсии досрочно, т. к. она не имела возможности заставить работодателя провести аттестацию, а так же за ней Трудовым кодексом РФ и КЗоТ РСФСР не закреплено такой обязанности. Ввиду несоответствия данных, оформленных в картах аттестации ЗАО " организация1" в 2005 г., фактическим условиям труда и требованиям, предъявляемым при проведении аттестации рабочих мест, ввиду проведения аттестации с грубыми нарушениями правил и законодательства, действовавших на период ее проведения, привести данные карты аттестации в соответствие в настоящее время невозможно. Заключение государственной экспертизы условий труда о качестве аттестации ее рабочего места в ЗАО " организация1" отсутствует.

В 2010 г. в ЗАО " **" была проведена аттестация рабочего места условиям труда, по результатам которой аттестационная комиссия пришла к заключению, что имеется льгота для досрочного назначения пенсии по старости по Списку N 2.

Из протокола лабораторных исследований следует, что в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны находится в пределах установленных нормативных величин, что соответствует классу 2 по Р.2.2.2006-05.

Истица указала, что ее рабочее место с 1994 г. не менялось, она продолжает работать в одинаковых условиях: технологический процесс N 1 с 1987 г. не менялся и действует на настоящий момент, что подтверждается характеристикой выполняемых работ спекальщика. Она достигла возраста 50 лет, общий стаж работы составляет 31 год.

Работодатель не заявил в Пенсионный фонд профессию спекальщика, как ту, работа на которой дает право на пенсию на льготных условиях. Однако, это обстоятельство не должно препятствовать ей в реализации права на досрочное назначение пенсии.

Работодатель в ее трудовой книжке произвольно указал профессию - "спекальщик победита", "спекальщик твердого сплава" и "спекальщик пластин твердых сплавов", отсутствующие в Общероссийском классификаторе профессий, рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94.

Однако, в штатном расписании указывалась профессия "спекальщик". Она в своей работе руководствовалась должностной инструкцией профессии "спекальщик 5 разряда". Профессии, записанные в трудовой книжке, - это более узкое понятие профессии "спекальщик". Произвольное поименование профессии в трудовой книжке произошло по вине работодателя. Истица считала, что ее право на назначение досрочной пенсии не должно зависеть от ненадлежащего исполнения работодателем законодательства.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.01.2012 г. принят отказ истицы Шлыковой О.В. от иска в части. Прекращено производство по делу по иску Шлыковой О.В. к ЗАО " **" о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку истца: изменить даты с 01.03.2011г. на 01.02.2009г.

Истица Шлыкова О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что истица обратилась в Пенсионный фонд Мотовилихинского района г. Перми за назначением пенсии в марте 2011г. по второму списку. По данной проблеме была встреча с работодателем, обращались с вопросом, почему своевременно не были сделаны замеры вредных веществ на рабочих местах, ответили, что на тот период времени отсутствовала техническая возможность замеров веществ, а также методика замеров. В рабочей зоне всегда была вредное вещество в том числе "кобальт", что влияет на здоровье работника.

Представитель ответчика - ЗАО " **" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истица принята в порядке перевода в феврале 2009 г. после присоединения ЗАО " организация1" к ЗАО " **" в 2009г. Изначально истица обращалась в суд с подобным иском, но просила назначить ей пенсию по первому списку, в иске было отказано. Предприятие ЗАО " организация1" проводило аттестацию в 2005г. Были выявлены вредные вещества - бензин. Следующая аттестация была проведена в 2010г. в порядке постановления Правительства о проведении аттестации, утвержденного приказом от 31,08.2007г. - в п.5 разд. 1-сроки проведения аттестации рабочих мест устанавливаются - не реже одного раза в 5 лет. По итогам этой аттестации были выявлены вредные вещества - кобальт, асбест. Истица также заявила вольфрам. Но кобальт относится ко 2-му классу опасности, вольфрам - к 4-му классу.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представлял отзыв, где указывал на несогласие с исковыми требованиями Шлыковой О.В. Заявлял о том, что истица Шлыкова О.В. обратилась в УПФ Орджоникидзевского района г. Перми с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ 20.12.2011г. В связи с тем, что представлены не все документы, подтверждающие работу с особыми условиями труда, дело находится на контроле и решение о назначении пенсии еще не принято.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми.

Заявитель приводит довод о том, что суд, удовлетворяя исковые требования Шлыковой О.В. по включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, ряда периодов, обязании ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми назначить досрочную трудовую пенсию, фактически не применил нормы ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", нормы подраздела 22 раздела VIII Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 (Далее - Список N 1, Список N2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 173-ФЗ назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Шлыкова О.В. зарегистрирована по месту жительства в Орджоникидзевском районе г. Перми, соответственно, с заявлением от 20.12.2011г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обратилась в ГУ - ПФР по месту жительства (регистрации).

На заявление от 20.12.2011г. ГУ - ПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми принято решение от 19.03.2012 г. N 226 о включении в специальный стаж истицы ряда периодов и отказе в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа работы не менее 10 лет по Списку N 2.

В Управление ПФР в Мотовилихинском районе г. Перми истица обращалась письменно 23.03.2011г. за разъяснениями по вопросу о наличии у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку N2 за работу на предприятии "Мотовилихинские заводы", на которое заявителю специалистами Управления дан подробный ответ-разъяснение от 13.04.2011 г. N09-31/2935. С заявлением о назначении досрочной пенсии в это Управление она не обращалась.

Таким образом, УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми не могло вступить в непосредственные правоотношения с гражданином по назначению и выплате пенсии, зарегистрированном в другом районе города. Принимая решение в пользу истицы о возложении обязанности на УПФР в Мотовилихинском районе назначить досрочную пенсию с 20.12.2011 г., суд не учел надлежащего ответчика по назначению пенсии и не отказал в иске (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, включая в специальный стаж работы истицы по Списку N 2 ряд периодов, не учел требования норм подраздела 22 раздела VIII Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10, в соответствии с которым спекальщики приобретают право на досрочное назначение пенсии при условии постоянной занятости в течение полного рабочего дня в производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Из этого следует, что отсутствие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности лишает работников права на досрочное (льготное) пенсионное обеспечение в соответствии с указанным подразделом Списка N 2.

За основу решения судом первой инстанции взят акт ЗАО " **" от 27.03.2012 г. (л.д. 157) комиссии, созданной на предприятии, для решения вопроса, связанного с назначением пенсии работников цеха N 49. В акте перечислен ряд документов, по мнению работодателя, подтверждающих работу спекальщика в производстве изделий методом порошковой металлургии при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако, до судебного заседания 28.03.2012 г. вопрос о праве на досрочное пенсионное обеспечение спекальщиков, в том числе Шлыковой О.В., между работодателем и Пенсионным фондом решен не был. Перечисленные в акте документы в УПФР для оценки не представлялись.

В подтверждение факта занятости в качестве спекальщика в производстве изделий методом порошковой металлургии с наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, истицей и ее представителями в судебное заседание представлены: паспорт на участок изготовления и спекания твердосплавных изделий от 17.01.2011г., взамен 1965 г. (л.д. 81-86); технологический процесс 1977 года (л.д. 12-22); справка предприятия от 15.12.2010г. о действии техпроцесса и его неизменности (л.д. 24); штатные расписания ЗАО " организация1" за 2001, 2004, 2006, 2008 г.г.

По мнению Управления, довод истицы, ее представителей о том, что технологический процесс работы спекальщика не менялся с 1977 года, а также имеющаяся иная техническая документация не являются бесспорными доказательствами условия о наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Технологический процесс изделия является действиями рабочего, последовательностью технологических операций для изготовления изделия, и неизменность технологического процесса изготовления твердосплавных изделий не может однозначно подтверждать наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ. Только часть документов, из представленных суду для оценки (паспорта на твердосплавную смесь за 2002 - 2008 годы (л.д. 87, 88, 169, 170а, 172); журнал учета на твердосплавную смесь с 2000 года (л.д. 166), извлечения из журнала учета заказов ЗАО "Интек" с 03.02.2005 по 12.05.2006 (л.д. 160-162), извлечения из книги учета заказов по участку твердых сплавов за 2007 - 2012 годы (л.д. 163-165), листы заказов на продукцию участка 3, 4 ЗАО " организация1" за 2006, 2007, 2008 годы (л.д. 168, 170, 171)), косвенно подтверждают факт работы Шлыковой О.В. с вредными веществами (но не ранее 2000 года). Однако, даже при подтверждении указанных факторов не подлежит включению в стаж по Списку N 2 работа в качестве "спекальщика пластин твердого сплава", как не поименованная в Списках.

Таким образом, поскольку документально подтверждается занятость истицы в производстве изделий методом порошковой металлургии с вредными веществами не ниже третьего класса опасности только с 2000 года, судом необоснованно включена в специальный стаж истицы работа с 1994 года, а тем более в должностях (спекальщик победита, спекальщика твердых сплавов), не предусмотренных Списками.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда об установлении тождества профессий "спекальщик" и "спекальщик победита", "спекальщик" и "спекальщик пластин твердого сплава".

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Списками работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Список N 2 должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии лицам, осуществлявшим деятельность с тяжелыми условиями труда, содержит исчерпывающий перечень учреждений и должностей. Этот перечень расширенному толкованию не подлежит. Список в разделе "Металлургическое производство" (цветные металлы) подраздел 22, производство изделий методом порошковой металлургии, указана профессия "спекальщик". Тождество профессий "спекальщик" и "спекальщик победита", "спекальщик" и "спекальщик пластин твердого сплава" компетентным органом не установлено. Суд не вправе подменять собой законодателя и относить профессии к дающим право на досрочное назначение пенсии и тем самым дополнять Список.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика - ГУ - УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы названного государственного учреждения.

Представитель третьего лица - ГУ - УПФ РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми поддержал позицию ответчика, считал решение суда, подлежащим отмене.

Истец, ее представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия, находит решение суда, подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из уточненного искового заявления Шлыковой О.В. (л.д. 3-5) следует, что ею требования заявлены к ответчикам - ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми, ЗАО " **" (ОАО " ***").

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначение, перерасчет и выплата трудовой пенсии производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления Шлыковой О.В., пояснений представителя ответчика - ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми материалов гражданского (л.д. 99), данных в ходе рассмотрения дела, (л.д. 10 - ответ ГУ -УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми на заявление истицы от 23.03.2011 г.), а также ответа ГУ-УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что в ГУ-УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми истица с соответствующим заявлением о назначении пенсии по старости по Списку N 2 не обращалась, в названное учреждение истица обращалась с письменным заявлением 23.03.2011 г. за разъяснением о наличии у нее специального трудового стажа и права на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку Nс 2, за работу на предприятии " ***", на которое специалистами названного Управления дан подробный ответ-разъяснение от 13.04.2011 г. N09-31/2935.

С заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по Списку N 2 истица обращалась по месту своего жительства, в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми 20.12.2011г. Согласно Протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 226 от 19.03.2012 г., имеющемся в отказном пенсионном деле Шлыковой О.В. N 1112512, Шлыковой О.В. отказано в назначении пенсии с 20.12.2011 г. по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ввиду отсутствия требуемого специального стажа. Указанное решение пенсионного органа истицей не обжаловано.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Государственным учреждением -Управлением Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми права истицы на данный вид пенсии не нарушены. Учитывая положения ст. 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", оснований для возложения на названное Управление обязанности по включению истице в специальный трудовой стаж периодов работы, установление тождества профессий и назначения пенсии, не имеется, поскольку истица проживает в Орджоникидзевском районе г. Перми и вопрос о назначении ей пенсии должен быть решен соответствующими территориальными органами Пенсионного фонда РФ, а именно ГУ -Управлением Пенсионного Фонда РФ в Орджоникидзевском районе г. Перми, которое было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, и его процессуальный статус при рассмотрении дела не изменялся. Каких-либо самостоятельных требований к названному государственному учреждению истица не заявляла. При этом, в случае отрицательного решения вопроса о назначении Шлыковой О.В. пенсии по Списку N 2, последняя не лишена права обращения в суд с соответствующими требованиями за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.03.2012 г. в части удовлетворения исковых требований Шлыковой О.В. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми и отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований к названному ответчику полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 г. в части удовлетворения требований Шлыковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми отменить.

В указанной части вынести новое решение об отказе в иске Шлыковой О.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми:

о признании тождества профессий "спекальщик" и "спекальщик победита"; "спекальщик" и "спекальщик пластин твердого сплава"; "спекальщик" и "спекальщик твердого сплава";

о включении в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости по Списку N 2 следующих периодов работы:

-01.05.1994г. по 30.09.1994г. (00-05-00)- в должности спекальщика победита в АООТ " ***";

-01.10.1994г. по 30.11.1994г. (00-02-00)- в должности спекальщика твердого сплава 5 разряда в АОЗТ " организация";

-01.12.1994г. по 31.12.2001г., с 02.01.2002г. по 31.12.2002г., с 05.01.2003г. по 31.12.2003г., с 03.01.2004г. по 31.12.2004г., с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., с 02.01.2006г. по 31.12.2006г., с 02.01.2007г. по 31.12.2007г., с 10.01.2008г. по 31.12.2008г., с 04.01.2009г. по 15.02.2009г. (14-02-15) в должности спекальщик пластин твердого сплава в АОЗТ " организация" и ЗАО " организация1" ОАО " ***";

- с 16.02.2009г. по 02.04.2009г. (00-01-15) в должности спекальщика в ЗАО " **" ОАО " ***";

о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях по Списку N 2 с 20.12.2011г. и возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Мотовилихинскому району назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 20.12.2011г.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: