Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.

судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции г. Перми 18 июня 2012 г. дело по частной жалобе Бражникова И.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований о снижении размера удержаний из заработной платы на основании решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.04.2008 г. Бражникову И.Н. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.04.2008 года с Бражникова И.Н. в пользу Южакова В.И. взыскан материальный ущерб в сумме 66 022 руб. 42 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП по г. Лысьве от 23.12.2011 г. в отношении Бражникова И.Н. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ССП по г. Лысьве от 29.02.2012 г. исполнительный документ в отношении Бражникова И.Н. направлен для исполнения по месту работы должника, размер удержаний определен в 50 %.

Бражников И.Н. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и снижении размера удержаний, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Бражников И.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что работает в ООО " ***", его средняя заработная плата составляет 8 000 руб., 50% которой удерживается в пользу взыскателя. Кроме того, он является должником по двум судебным приказам о взыскании алиментов в пользу Бражниковой Е.В. и взыскании долга в сумме 144 515 руб. в пользу Степуриной В.В. Другого дохода и имущества не имеет. Той части зарплаты, которая остается после произведенных расходов, не достаточно для нормальной жизни, поскольку она составляет меньше прожиточного минимума.

Просил изменить порядок исполнения решения суда и уменьшить размер ежемесячных удержаний из зарплаты до 15%.

Судебный пристав-исполнитель Лысьвенского подразделения ССП Челпанова И.Н. в судебном заседании пояснила, что постановлением ССП по г. Лысьве от 23.12.2011 г. в отношении Бражникова И.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Южакова В.И. материального ущерба в сумме 31 173 руб.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны все необходимые запросы, произведен выход по месту жительства, после чего было принято постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника.

Взыскатель Южаков В.И. с требованием о снижении размера удержаний был не согласен, считал, что уменьшение размера удержаний нарушит его права. Доводы заявителя считал необоснованными.

3 - лицо - Бражникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что судебным приказом от 2009 г. в ее пользу с Бражникова И.Н. взысканы алименты на содержание сына, который она по устной договоренности с должником, отозвала из ССП г. Лысьвы, и на протяжении 2009-2012 г. получает алименты в добровольном порядке ежемесячно по 3000 рублей.

3 лицо - Степурина В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Бражников И.Н.

Приводит довод о том, что платить задолженность ему затруднительно, его средняя заработная плата составляет 8 000 рублей, 50 % которой удерживают в пользу Южакова. Указывает на то, что является должником по 2 судебным приказам: в пользу Бражниковой Е.В. в размере 25 % заработной платы и в пользу Степуриной В.В. - задолженность по алиментам согласно судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 71 Лысьвенского муниципального района, составляет 144 515 руб. Степуриной В.В. он платит наличными денежными средствами по 3 000 рублей в месяц. Другого дохода и имущества он не имеет. Оставшейся части зарплаты ему недостаточно для нормального существования. Эта сумма ниже прожиточного минимума. Привел довод о том, что проживает на съемной квартире и ему необходимо оплачивать аренду этого жилого помещения.

Ссылаясь на ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает на то, что удержания из заработной платы даже при наличии взыскания по алиментам не должны превышать 70 % заработной платы. А у него только по 2 исполнительным документам в пользу Южакова и в пользу Бражниковой удержание составляет 75 % его дохода, не считая уплаты алиментов в пользу Степуриной.

Просит снизить удержания по исполнительному листу N 2-282/08 от 21.04.2008 г., выданного Лысьвенским городским судом, в пользу Южакова В.И. до 15 %.

На частную жалобу Бражникова И.Н. поступили возражения от взыскателя Южакова В.И., в которых он просит оставить обжалуемое заявителем определение без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

При рассмотрении заявления Бражникова И.Н. судом было установлено, что на основании постановлений об обращении взыскания на доходы должника от 29.02.2012 г. судебным приставом - исполнителем установлено производить удержания из заработной платы Бражникова И.Н. в размере 50 % от его дохода.

Согласно справок о доходах Бражникова И.Н. за период май 2011 г. - февраль 2012 г. (л.д. 146-147), его среднемесячная заработная плата составила 6 182 руб. 57 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается сторонами Бражников И.Н. в период 2008-2011 года выплатил в пользу взыскателя Южакова В.И. 34 849 руб. Удержания из заработной платы производят только с марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Бражникова И.Н., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения размера удержаний, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, а именно доказательств того, что на день рассмотрения заявления об изменении размера удержаний, должник находится в затруднительном материальном положении.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом, суд обоснованно учитывал, что, ссылаясь на трудное материальное положение, Бражников И.Н. в обоснование доводов приводит обязательства по иным исполнительным документам, по которым он является должником. Данные обстоятельства подтверждаются представленными им копиями судебных приказов о взыскании с него в пользу Бражниковой Е.В. алиментов на содержание сына в размере 1Л % части всех видов заработной платы и в пользу Степуриной В.В. долга в сумме 144 515 рублей. Однако, суд правомерно указал на то, что наличие обязательств по данным исполнительным документам не является основанием к снижению размера удержаний по исполнительному документу в пользу Южакова В.И., поскольку вступившее в законную силу судебное решение обязательно, в частности, для заявителя, и подлежит неукоснительному исполнению после вступления его в законную силу.

В судебном заседании по представленным документам установлено, что заявитель имеет постоянный ежемесячный доход и место жительства. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью заявителя и препятствующих исполнению судебного решения, в судебное заседание не представлено. Размер удержаний определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма. Уменьшение размера удержаний, производимых в пользу Южакова до 15% привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

С учетом изложенного, не влекут отмену определения суда доводы частной жалобы заявителя о том, что платить задолженность ему затруднительно, его средняя заработная плата составляет 8 000 рублей, 50 % которой удерживают в пользу Южакова В.И., о том, что он является должником по 2 судебным приказам: в пользу Бражниковой Е.В. в размере 25 % заработной платы и в пользу Степуриной В.В. и не имеет другого дохода и имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП Садновой В.А. от 11.12.2010 г. N (л.д. 144) исполнительное производство N ** по исполнению судебного приказа от 10.03.2009 г. о взыскании с Бражникова И.Н. в пользу Бражниковой Е.В. алиментов в размере 1А части всех видов заработка на содержание сына Кирилла окончено в связи с заявлением взыскателя от 21.12.2010 г. о возвращении исполнительного документа.

Сведений об исполнении судебного приказа от 28.07.2008 г. о взыскании с Бражникова И.Н. в пользу Степуриной В.В. 144 515 руб. в материалах дела также не имеется.

Расписка Степуриной В.В. от 25.03.2012 г. о получении денег наличными в сумме 3 000 руб. ежемесячно с Бражникова И.Н. (погашение долга) (л.д. 142) с достоверностью не подтверждает наличия оснований для снижения размера удержаний, поскольку Степурина В.В. не давала пояснений относительно указанных обстоятельств об уплате ей заявителем задолженности по вышеуказанному судебному приказу.

Расписка Бражниковой Е.В. от 25.03.2012 г. о получении ею алиментов в размере 25% от заработной платы на руки (л.д. 141), ее пояснения в судебном заседании 2 мая 2012 г. о том, что она на протяжении 2009 г. - 2012 г. получает ежемесячно от Бражникова И.Н. алименты в размере 3 000 рублей также не влекут необходимость удовлетворения заявления Бражникова И.Н. об уменьшении размера удержаний во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Челпановой И.Н. Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю от 29.02.2012 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определении размера удержаний - 50 % от дохода должника, поскольку, учитывая исключенный характер института рассрочки исполнения решения суда и уменьшения размера удержаний, а также то обстоятельство, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения, отсутствие денежных средств для исполнения судебного постановления у должника само по себе не должно нарушать права взыскателя.

Кроме того, указанные выплаты в пользу Бражниковой Е.В. заявителем производятся добровольно, исполнительное производство в пользу Бражниковой Е.В. окончено, поэтому взыскание 50 % дохода Бражникова И.Н. в пользу Южакова В.И. не противоречит ст. 99 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и не влечет необходимости уменьшения размера производимых удержаний.

Учитывая изложенное, не может быть прият во внимание довод частной жалобы заявителя о том, что удержания из заработной платы даже при наличии взыскания по алиментам не должны превышать 70 % заработной платы, а у него только по 2 исполнительным документам в пользу Южакова и в пользу Бражниковой удержание составляет 75 % его дохода, не считая уплаты алиментов в пользу Степуриной.

Оценка судом фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами частной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, отмену определения суда они не влекут.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бражникова И.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 2 мая 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: