Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4852

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Гладких К.С. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Гладких К.С. к Страховому открытому акционерному обществу " ***" удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества " ***" в пользу Гладких К.С. в счет возмещения материального вреда 6 128 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 рублей 31 копейку, всего 6 326 рублей 45 копеек.

Исковые требования Козлова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " **" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова А.В. с Общества с ограниченной ответственностью " **" в счет возмещения материального вреда 48 719 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 603 рубля 16 копеек, всего 50 322 рубля 25 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью " **" 1 174 рублей 14 копеек, со Страхового открытого акционерного общества " ***" 1 174 рублей 14 копеек, с Козлова А.В. 130 рублей 46 копеек, с Гладких К.С. 10 567 рублей 26 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истицы Гладких К.С. - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладких К.С. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу " ***", Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать со Страхового открытого акционерного общества " ***" (далее - СОАО " ***") - страховое возмещение в размере 61 281,44 рублей, с Козлова А.В. - ущерб в размере 23 863,51 рублей, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 754,35 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2011 года около 19.20 часов возле дома N ** по **** в г. Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие - Козлов А.В., управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, двигаясь со скоростью, не соответствующей установленным ограничениям на данном участке дороги, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством /марка1/ государственный регистрационный знак ** под управлением Гладких К.С., нарушив тем самым п.п.9.10,10.1 ПДД РФ. В результате столкновения принадлежащей истцу автомашине /марка1/ были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. После произошедшего ДТП истица Гладких К.С. обратилась к ответчику СОАО " ***", где застрахована гражданская ответственность Козлова А.В., с заявлением о наступлении страхового случая, однако в принятии заявления ей было отказано по причине отсутствия в действиях Козлова А.В. нарушений правил дорожного движения.

Козлов А.В. обратился в суд со встречным иском к Страховому открытому акционерному обществу " ***", Гладких К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать со Страхового открытого акционерного общества " ***" (далее - СОАО " ***") - страховое возмещение в размере 51 032,32 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 100 руб., с Гладких К.С. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 4 903,18 руб., стоимость проведенной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 руб., стоимость телеграммы в сумме 226,80 руб., с обоих ответчиков солидарно - расходы по оплате госпошлины в сумме 2 277,87 руб.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 20.07.2011 года в 19.20 час около дома N ** по ул. **** г.Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика /марка1/ государственный регистрационный знак ** и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Считает, что данное ДТП произошло по вине Гладких К.С, которой для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.8.6 Правил дорожного движения, согласно которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, при этом с включенным сигналом поворота. После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не получил.

Судом в качестве соответчика по встречному иску Козлова А.В. привлечено ООО " **", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Гладких К.С.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 04.04.2012 года прекращено производство по иску Гладких К.С. к Козлову А.В. о взыскании ущерба в сумме 23 863,51 рублей и по встречному иску Козлова А.В. к Гладких К.С. о взыскании ущерба в сумме 15 129,98 рублей, в связи с их частичным отказом от исковых требований.

В судебное заседание истица Гладких К.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Карасова А.В., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с СОАО " ***" страхового возмещения в сумме 61 281,44 рублей и государственной пошлины с учетом частичного отказа от иска.

Представитель истицы - К. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Козлов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями истицы Гладких К.С, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине Гладких К.С. Учитывая, что гражданская ответственность Гладких К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО " **", просил взыскать с данной страховой компании в свою пользу 54 132,32 рубля, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель ответчика - К2. в судебном заседании поддержал доводы ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных ответчиком требований к ООО " **" в полном объеме. Представитель ответчика - СОАО " ***" - К1. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании указывала, что виновной в ДТП является Гладких К.С, в связи с чем, просила в иске Гладких К.С. отказать; с исковыми требованиями Козлова А.В. согласилась в полном объеме, считая их правомерными.

Представитель ответчика ООО " **" - П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями Козлова А.В. не согласен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований к СОАО " ***" просит в апелляционной жалобе истец Гладких К.С, ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным. В ходе судебного разбирательства стороной истицы было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной, комиссионной автотехнической экспертизы. При этом повторную комиссионную экспертизу представитель истицы просил назначить в виду имеющихся противоречий в заключениях П1. и С., поскольку П1. утверждает, что маневр поворота направо был начат истицей Гладких К.С. на расстоянии 1,3 м., а С. - 1,9 м. Дополнительную экспертизу представитель истицы просил назначить ввиду того, что возникает вопрос, а имел ли техническую возможность ответчик Козлов А.В. с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств (ширины с учетом боковых наружных зеркал) и безопасного бокового интервала между ними беспрепятственно продолжить движение по своей полосе без выезда на обочину дороги и исходя из ответа на вопрос на каком расстоянии от края проезжей части был начат маневр поворота направо истицей Гладких К.С.. Однако, судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, что нарушило право стороны истца на представление доказательств. При этом, суд необоснованно не учел, что ответчик Козлов А.В. выполнял обгон управляемого Гладких К.С. транспортного средства справа по обочине, что было указано истицей при даче объяснений сотрудникам ГИБДД г. Лысьва 5 августа 2011 г.

Судом неверно распределены судебные издержки по оплате услуг ФБУ " название". Взыскание с истицы Гладких К.С. в пользу ФБУ " название" судебных издержек в размере 10 567 руб. 26 коп. является незаконным и необоснованным

Судебная коллегия находит решение суда в части взыскания в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы расходов по производству автотехнической экспертизы подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. В остальной части оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.З ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2011 года в 19.20 час около дома N ** по ул. **** г.Лысьва Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим Гладких К.С. на праве собственности, и автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащим на праве собственности Козлову А.В.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, а Гладких К.С. и Козлову А.В. причинен материальный ущерб.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 августа 2011 года, вынесенному и.о. начальника ГИБДД ОМВД Лысьвенского муниципального района, установлено, что в связи с противоречивыми показаниями водителей Козлова А.В. и Гладких К. С. установить виновника ДТП не представляется возможным, административное расследование прекращено (л.д.6).

Согласно схеме ДТП от 20 июля 2011 года, составленной на месте происшествия (л.д. 110), установлено, что улица Шестакова в месте происшествия имеет две полосы для движения транспортных средств, ее ширина в месте столкновения составляет 7 метров. Автомобиль /марка1/ после ДТП находится у правого края проезжей части по ходу своего движения, под углом к оси проезжей части дороги. Передняя правая ось находится на границе проезжей части дороги с правой обочиной, задняя правая ось находится на расстоянии 1,0 метра от правой обочины. Автомобиль /марка/ после столкновения расположен на правой обочине по ходу своего движения на расстоянии 8,6 метра от автомобиля /марка1/. Следов торможения на асфальтовом покрытии на месте ДТП не зафиксировано.

Составленную на месте происшествия схему ДТП стороны не оспаривали.

Согласно справке о ДТП от 20 июля 2011 года (л.д. 5) автомобиль /марка1/ государственный регистрационный знак ** получил следующие повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего бампера, крепления фары справа. Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомобиля истицы оценщиком (12-й лист отчета л.д. 18).

Согласно этой же справке, автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак ** получил следующие повреждения: деформация левого крыла, накладка левого крыла, ЛКП: левой стороны передней двери, задней двери, заднее крыло, накладка заднего крыла слева (л.д.5). Аналогичные повреждения установлены при осмотре автомобиля ответчика оценщиком (19-й лист отчета л.д.97).

В судебном заседании характер повреждений, полученных автомобилями /марка1/ и /марка/ в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2011 года, сторонами не оспаривался.

Из заключения специалиста N 24/11 * от 27 сентября 2011 года (л.д. 100-114), представленного ответчиком Козловым А.В., следует, что автомобиль /марка1/ в момент начала маневра находился, как минимум, на расстоянии 1,9 метра от правого края дороги. При большем радиусе поворота водитель автомобиля /марка1/ Гладких К.С. могла начать производить маневр поворота направо с заездом на полосу встречного движения. Водитель автомобиля /марка/ Козлов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем /марка1/ путем применения торможения. Следовательно, маневр вправо на обочину, с технической точки зрения, следует считать вынужденным, направленным на избежание лобового столкновения. Водителю Козлову А. В. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителю Гладких К.С. для обеспечения безопасности движения следует руководствоваться требованиями п.8.6 ч.2 ПДД, согласно которым при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N5\9-2\ 12-43 от 22 февраля 2012 года, в момент начала маневра поворота направо автомобиль /марка1/ находился на расстоянии не менее 1,3 метра от правого края проезжей части улицы ****. Определить экспертным путем фактическое положение автомобиля /марка1/ на проезжей части улицы **** в момент начала маневра поворота направо и скорость движения автомобиля /марка/ перед происшествием не представляется возможным. Водитель Гладких К.С. должна была руководствоваться требованиями п.п.8.5,8.7 ПДД. Водитель Козлов А.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 ст. 10.1 ПДД. Решение вопроса о том, является ли вынужденным маневр отворота на обочину, предпринятый водителем Козловым А.В. для предотвращения столкновения, превышает пределы технической компетенции эксперта (л.д. 198-211).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Гладких К.С. и Козлова А.В., дав надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно исходил из вины обоих участников дорожного движения: водителя Гладких К.С, нарушившей требования ч. 1 п.8.1, п.8.5, ч.2 п.8.6, и п.8.7 Правил дорожного движения, регламентирующие действия водителя при осуществлении им маневра поворота направо, и водителя Козлова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения о скоростном режиме.

Выводы суда о нарушении водителем Гладких К.С. требований ч. 1 п.8.1, п.8.5, ч.2 п.8.6, и п.8.7 Правил дорожного движения, а также о том, что между допущенным Гладких К.С. нарушением требований Правил и причинением Козлову А.В. и самой Гладких К.С. ущерба существует прямая причинно - следственная связь, надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательствах.

Согласно требованиям ч.1 п.8.1 Правил, перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям п.8.5 Правил перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требованиям ч.2 ст.8.6 Правил, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п.8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Делая вывод о том, что водитель автомобиля /марка1/ Гладких К.С. нарушила вышеуказанные требования Правил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в судебном заседании было установлено и никем не оспаривалось, что Гладких К.С. перед совершением маневра направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, осуществляя движение по середине. Учитывая, что подъезд к дому N ** по **** в г.Лысьве возможен лишь по деревянному мостику, проложенному через канаву, что требует большего радиуса для поворота, Гладких К.С, выполнив требования п.8.7 Правил, уступив дорогу автомобилю /марка/, располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 22 февраля 2012 года, который указал, что действия Гладких К.С. находятся в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иными собранными по делу доказательствами.

Вывод суда о нарушении водителем Козловым А.В. требований п. 10.1 ПДД, а также о том, что между допущенным Козловым А.В. нарушением требований Правил и причинением самому Козлову А.В. и Гладких К.С. ущерба существует прямая причинно - следственная связь, также надлежащим образом мотивирован, сделан на основе анализа фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Согласно п. 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Гладких К.С, отобранных у нее сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что она 20 июля 2011 года примерно 19.20 часов, управляя автомобилем /марка1/ государственный регистрационный знак **, двигалась по своей полосе со скоростью 30 км\ч., около дома N ** по ул. **** ей необходимо было повернуть направо. Она включила правый указатель поворота и начала маневр поворота, в этот момент она почувствовала удар в правую сторону своей машины.

Из объяснений Козлова А.В. следует, что 20 июля 2011 года около 19.20 часов он, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак **, двигался по **** перекрестком на **** водитель впереди идущего автомобиля /марка1/ государственный регистрационный знак ** Гладких К.С. включила левый поворот и сместилась на осевую, он продолжив движение по своему ряду, приступил к обгону справа. В это время автомобиль /марка1/ резко повернул направо, он вывернул на обочину, с целью избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось, от удара /марка1/ откинуло на 0,5 метра к осевой.

Из объяснений свидетеля С1. следует, что 20 июля 2011 года в вечернее время он ехал вместе с Козловым А.В. в автомобиле /марка/, он видел как водитель впереди идущего автомобиля /марка1/, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться на левую сторону дороги. Он понял, что водитель поворачивает налево; после того, как Козлов А.В. продолжил движение по своей полосе, Гладких К.С. включила правый указатель поворота и начала перестраиваться направо. Козлов А.В. был вынужден отвернуть на обочину.

Кроме того, в судебном заседании свидетели К., К1. пояснили, что в районе магазина "Выгода" истица включила левый указатель поворота и начала перестраиваться в крайний левый ряд. После того, как автомобиль истицы выехал на проезжую часть, предназначенную для встречного движения почти на 2\3, Козлов А.В. увеличил скорость своего автомобиля, намереваясь проехать прямо. В этот момент водитель автомобиля /марка1/ Гладких К.С. включила правый указатель поворота и резко начала осуществлять маневр поворота направо.

Таким образом, схема ДТП, а также последовательные, не противоречащие друг другу пояснения Гладких К.С, Козлова А.В. и С1., которые были даны ими непосредственно после ДТП, характер повреждений автомобилей подтверждают обстоятельства ДТП, которые излагались водителями Гладких К.С. и Козловым А.В. и свидетельствуют о том, что водитель Козлов А.В., с учетом его многолетнего водительского стажа, стажа его работы в качестве инструктора по вождению, находясь на дороге, и управляя источником повышенной опасности, должен был контролировать ситуацию на дороге, а в силу п. 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2011 года, и правильно определил вину водителя Гладких К.С. - 90%, водителя Козлова А.В. - 10%. При определении степени вины каждого из водителей, суд правильно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы жалобы Гладких К.С. о том, что суд отказал в ходатайстве ее представителя о назначении дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, не влекут отмену судебного решения. Согласно ст. 87 ГПК РФ суд вправе назначить либо дополнительную, либо повторную экспертизу, при этом проведение дополнительной экспертизы проводится в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, и ее проведение поручается тому же или другому эксперту; повторная экспертиза назначается по тем же вопросам в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов; проведение повторной экспертизы поручается другому экспертному учреждению или другим экспертам. Между тем, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имелось. Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2012 года является ясным и полным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. При этом оно не противоречит заключению специалиста от 27 сентября 2011 года, представленному ответчиком Козловым А.В..

Выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля 2012 года, о том, что в момент начала маневра поворота направо автомобиль /марка1/ находился на расстоянии не менее 1,3 м от правового края проезжей части улицы ****, а также выводы, содержащиеся в заключении специалиста от 27 сентября 2011 года, о том, что автомобиль /марка1/ в момент начала маневра вправо находился, как минимум, на расстоянии 1,9 метра от правого края дороги, не содержат в себе каких-либо противоречий, поскольку из обоих заключений следует, что указанное расстояние было более чем 1,3 м.

Вопрос о том, имел ли техническую возможность ответчик Козлов А.В. с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств (ширины с учетом боковых наружных зеркал) и безопасного бокового интервала между ними беспрепятственно продолжить движение по своей полосе без выезда на обочину дороги и исходя из ответа на вопрос на каком расстоянии от края проезжей части был начат маневр поворота направо истицей Гладких К.С. (1,3 м), не мог быть поставлен на разрешение дополнительной экспертизы, поскольку при изучении схемы происшествия от 20.07.2011 года экспертом было установлено, что следы движения колес автомобиля /марка1/ на проезжей части улицы **** обнаружены не были, что не позволило эксперту экспертным путем определить фактическое положение данного транспортного средства относительно границ проезжей части в момент начала маневра поворота налево, а также установить конкретное расстояние от края проезжей части, на котором был начат маневр поворота Гладких К.С.

Доводы жалобы Гладких К.С. о том, что ответчик Козлов А.В. выполнял обгон управляемого ею транспортного средства справа по обочине, не могут быт приняты во внимание, поскольку не подтверждены объективными доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гладких К.С., касающиеся существа спора, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом правильно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам Гладких К.С. судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка.

Вместе с тем, доводы жалобы истицы относительно неверного распределения судом судебных издержек по оплате услуг ФБУ " название" заслуживают внимания, поскольку распределяя указанные судебные издержки, суд первой инстанции допустил ошибку, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства автотехнической экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью " **" 1 174 рублей 14 копеек, со Страхового открытого акционерного общества " ***" 1 174 рублей 14 копеек, с Козлова А.В. 130 рублей 46 копеек, с Гладких К.С. 10 567 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно материалов дела стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 13 046 рублей (л.д. 197).

Таким образом, с учетом определенной судом степени вины участников ДТП, со стороны Гладких К.С. и ООО " **" должно быть возмещено 90% судебных издержек, что составляет 11 741,40 руб. (13 046 *90%); со стороны Козлова А.В. и СОАО " ***" 10% судебных издержек, что составляет 1 304,60 руб. (13 046 *10%).

Общая цена иска Гладких К.С. составила 85 117,95 руб., из которых она просила взыскать с СОАО " ***" - 61 281,44 руб., что составляет 72% от общей цены иска, с Козлова А.В. - 23 863,51 руб., что составляет 28% от общей цены иска.

Общая цена встречного иска Козлова А.В. 69 262,30 руб., из которых он просил взыскать с ООО " **" - 54 132,32 руб., что составляет 78,2% от общей цены иска, с Гладких К.С. -15 129,98 руб., что составляет 21,8% от общей цены иска.

То обстоятельство, что Гладких К.С. и Козлов А.В. отказались от исков друг к другу не освобождает их от несения судебных издержек пропорционально размеру той части исковых требований, от которой они отказались.

Следовательно, в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства автотехнической экспертизы надлежало взыскать:

с Гладких К.С. - 2 559,63 руб. (11 741,40 * 21,8%);

с ООО " **" - 9 181,77 руб. (11 741,40 * 78,2%);

с Козлова А.В. - 365,29 руб. (1 304,60 * 28%);

с СОАО " ***" - 939,31 руб. (1 304,60 * 72%). В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы Гладких К.С. судебная коллегия считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года в части взыскания в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы расходов по производству автотехнической экспертизы изменить, взыскав в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты производства автотехнической экспертизы: с Гладких К.С. - 2 559 рублей 63 копейки, с Общества с ограниченной ответственностью " **" - 9 181 рубль 77 копеек, с Козлова А.В. - 365 рублей 29 копеек, со Страхового открытого акционерного общества " ***" - 939 рублей 31 копейка.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: