Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4942

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Скамьиной И.Ю. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Плотникова В.А. с ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в размере 33 366,52 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 203,35 руб.

Взыскать в пользу Плотникова В.А. со Скамьиной И.Ю. сумму ущерба в размере 16 955,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 566,28 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников В.А. обратился в суд с иском к Скамьиной И.Ю., ООО " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просил взыскать с ООО " ***" - 33 366,52 руб. - стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа, со Скамьиной И.Ю. - 16 955,04 руб. - разницу между стоимостью восстановления его автомобиля без учета износа и стоимостью восстановления с учетом износа, а также 2000 руб. - стоимость услуг по проведению экспертизы стоимости восстановления транспортного средства после ДТП, 1769,65 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.02.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением его сына - П., и автомобиля, принадлежащего ответчику Скамьиной И.Ю., под управлением неустановленного водителя, который при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущества в движении автомобилю истца и допустил столкновение с ним, затем скрылся с места происшествия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 50 321,56 руб., с учетом износа - 33 366,52 руб. За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истец заплатил 2000 руб. ООО " ***", застраховавшим гражданскую ответственность истца, отказано в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Скамьина И.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании не согласен с заявленными требованиями, полагает, что не доказан факт участия автомобиля доверителя в ДТП.

ООО " ***" извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, ходатайства не заявлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П., Б. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Скамьина И.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Материалами дела достоверно не подтвержден факт участия ее транспортного средства в спорном ДТП. Свидетели в судебном заседании показали, что государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял виновник ДТП, они не видели, что исключает его идентификацию.

Будучи собственником автомобиля /марка/, она, тем не менее, не являлась владельцем, т.к. не имеет водительского удостоверения и допуска к управлению транспортными средствами. Она не могла быть участником ДТП и не может быть привлечена к ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2011 г. в 16 час. 30 мин. у **** неустановленный водитель, управляя автомобилем /марка1/, гос. per. знак **, на перекрестке неравнозначных дорог нарушил п.п. 13.9, 2.5, 2.6 ПДД, не уступил дорогу автомобилю /марка2/, гос. per. знак **, принадлежащему Плотникову В.А., под управлением водителя П., в результате чего допустил столкновение и скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля /марка1/, гос. per. знак ** является Скамьина И.Ю., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, и не оспаривается сторонами.

Факт участия автомобиля Скамьиной И.Ю. в ДТП подтвержден показаниями свидетелей. В частности свидетель П., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он попросил пассажира, сидящего у него в автомобиле, сфотографировать номера автомобиля /марка1/; номерной знак на автомобиле /марка1/ он увидел на фотографии сделанной на сотовый телефон его пассажиром по его просьбе.

Свидетель К. суду пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле /марка2/, П. был за рулем; в их автомобиль въехал автомобиль /марка1/; он сделал фотографии с номером автомобиля, когда автомобиль /марка1/ стоял поперек дороги по ****; затем он по блютузу перекинул сделанные им фотографии на телефон П..

Данные показания свидетелей в судебном заседании опровергнуты не были.

Кроме того, из объяснений третьего участника ДТП - П., которые были даны последним в ходе производства по делу об административном правонарушении, также следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем /марка1/, гос.номер **.Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчиков не представлено. При таких обстоятельствах доводы жалобы Скамьиной И.Ю. о том, что материалами дела достоверно не подтвержден факт участия ее транспортного средства в спорном ДТП являются несостоятельными. Ссылка в жалобе ответчицы о том, что свидетели в судебном заседании показали, что государственного регистрационного знака автомобиля, которым управлял виновник ДТП, они не видели, что исключает его идентификацию, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности. Государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого явился виновником ДТП, был сфотографирован свидетелями и установлен в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку собственником автомобиля /марка1/, гос.рег.знак ** является Скамьина И.Ю., при этом доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем данного автомобиля являлось иное лицо, либо принадлежащий ответчику Скамьиной И.Ю. автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий, ответчицей не представлено, суд пришел к законному выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Скамьину И.Ю.

Доводы жалобы ответчицы о том, что будучи собственником автомобиля /марка/, она, тем не менее, не являлась владельцем, т.к. не имеет водительского удостоверения и допуска к управлению транспортными средствами; она не могла быть участником ДТП и не может быть привлечена к ответственности, являются необоснованными. Скамьина И.Ю. является законным владельцем автомобиля /марка/ в силу наличия у нее на данный автомобиль права собственности, при этом отсутствие у нее водительского удостоверения и допуска к транспортному средству не имеет правового значения, поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, такая обязанность ч.1 ст. 1079 ГК РФ возложена на владельца источника повышенной опасности, каковым в рассматриваемом случае является Скамьина И.Ю., независимо от того могла ли она быть участником ДТП или нет.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скамьиной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: