Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5176

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 г. дело по частной жалобе Черепанова Н.И. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Козловой И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на квартиру N ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ А.

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к Черепанову Н.И. о признании права собственности на объект недвижимости. Просила признать незаконной государственную регистрацию права собственности ООО " ***" на двухкомнатную квартиру N ****, а ООО " ***" не приобретшим право собственности на данную квартиру; применить последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной договором купли-продажи от 09.12.2010г. между ООО " ***" с Черепановым Н.И. в виде исключения из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о праве собственности Черепанова Н.И. на квартиру N ****; признать право собственности Козловой И.В. на двухкомнатную квартиру N 122 общей площадью 68,3 кв. м, расположенную на 13-ом этаже 19-ти этажной блок-секции жилого дома N ****.

Кроме того, Козлова И.В. просила принять меры обеспечения иска, наложив арест на квартиру N ****. Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировала тем, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда. 25 апреля 2012г. случайно от знакомого риэлтора она узнала, что спорная квартира выставлена на продажу. Согласно выписке из ЕГРП от 28.04.2012г. квартира по **** зарегистрирована на праве собственности за Черепановым Н.И., и ответчиком представлен в регистрационный орган договор купли-продажи спорной квартиры. Таким образом, ответчик предпринимает попытки к отчуждению квартиры. Продажа Черепановым Н.И. спорной квартиры приведет к привлечению в дело третьих лиц и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик - Черепанов Н.И., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным. Считает, что Козлова И.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, т.е. правом истца, в интересах группы иных лиц. Сама Козлова И.В. является лишь подставным лицом в данном споре. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 мая 2011 года установлено, что Черепанов Н.И. является добросовестным приобретателем. Тем не менее, судья приняла обеспечительные меры в виде наложения ареста. Спорная квартира являлась предметом неоднократных судебных споров. Момент появления исковых требований Козловой И.В. не случаен, т.к. иск появился сразу, как только был снят последний арест, наложенный в рамках других споров. Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: -наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявление истца Козловой И.В. о принятии мер обеспечения иска, судья сочла необходимым наложить арест на квартиру N ****, поскольку пришла к выводу о том, что данное имущество является спорным, именно на эту квартиру истец просит признать за нею право собственности, непринятие мер к наложению ареста на указанную квартиру в случае ее отчуждения ответчиком может сделать затруднительным исполнение решения суда о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья сочла, что в данном случае такие основания имелись, поскольку существует угроза распоряжения Черепановым Н.И. имуществом, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судьей меры по обеспечению иска призваны обеспечить сохранность имущества, являющегося предметом данного спора, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к несогласию с предъявленным Козловой И.В. иском и не влекут необходимость отмены определения, поскольку не имеют правового значения при решении вопроса об обеспечении заявленного иска. Указанные доводы подлежат оценке судом первой инстанции лишь при рассмотрении иска Козловой И.В. по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: