Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5271

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 апреля 2012 года, которым с него в пользу Вахрушевой А. С. взыскана неустойка в размере 175 218,0 руб. и компенсация морального вреда 10 000 руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры N ****.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Ф., представителя ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева А. С. предъявила иск ООО " ***" о взыскании неустойки в размере 905 293 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., указывая, что 17 июля 2006 года между ООО " ***" и Биргаузом И. В. был заключен договор **, по условиям которого ООО " ***" обязался передать ему трехкомнатную квартиру N 30 в многоквартирном жилом доме по адресу: **** в срок - IV квартал 2007 года, однако фактически квартира была передана истцу, к которой перешли права требования квартиры на основании заключенного с Биргаузом И. В. договора уступки от 28 марта 2007 года, 16 июня 2010 года, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за период с 01 апреля 2008 года по 22 июня 2010 года.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

3-е лицо ООО " **" участия в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указал, что задержка сроков сдачи объекта была вызвана объективными причинами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что ООО " ***" является таким же инвестором строительства многоквартирного дома как и истец, застройщиком выступало ООО " **", которое передало истцу по акту квартиру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что 17 июля 2006 года между Биргаузом И. В. и ООО " ***" был заключен договор М 12А-К30 инвестирования в строительстве жилого дома по улице **** в городе Перми, по условиям которого Общество было обязано передать Биргаузу И. В. трехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в срок до конца IV квартала 2007 года, при этом, договором допускалось отступление от указанного срока, но не более трех месяцев, а Биргауз И. В. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Обязательства по финансированию строительства трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме Биргаузом И. В. исполнены в полном объеме в предусмотренные договором сроки.

28 марта 2007 года Биргауз И. В. и Вахрушева А. С. заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования передачи трехкомнатной квартиры N30 в строящемся доме по улице **** перешло к ней.

16 июня 2010 года истец принял от ООО " **" указанную квартиру.

Принимая во внимание пункт 5.5 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которым ООО " ***" приняло на себя обязательство за нарушение срока сдачи объекта уплатить пени в размере 0,01% от суммы инвестиционных вложений за каждый день просрочки, который согласуется с положениями статьи 6 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о неустойке за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств ввода объекта в эксплуатацию в установленные договором сроки и уклонения истца от принятия квартиры по акту приема-передачи, пришел к правильному выводу о том, что имела место нарушение сроков сдачи объекта и, как следствие, неправомерная просрочка в передаче квартиры истцу в период с 01 апреля 2008 года по 16 июня 2010 года (795 дней), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного сторонами договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета представлено не было.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению до суммы 175 218 руб., которая в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенным правом истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из текста заключенного сторонами договора, ООО " ***" приняло на себя обязанность по передаче квартиры и ответственность за нарушение сроков сдачи объекта. Застройщиком объекта выступило ООО " **".

Исходя из текста договора и требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец был вправе выбрать, кому предъявить требование о взыскании неустойки - ООО

" ***", исходя из условий заключенного договора, или ООО " **", исходя из требований названного Федерального Закона.

Вахрушева А. С. предъявила иск 000 " ***", что не лишает последнего права на предъявление соответствующего требования 000 " **".

При таком положении судебная коллегия находит несостоятельным довод о том, что 000 " ***" - ненадлежащий ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку как указано выше стороны договорились о том, что ответственность за нарушение сроков сдачи объекта принимает на себя ответчик, сроки сдачи объекта нарушены, доказательств обратного не представлено. Поскольку нарушено нематериальное право истца, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 03 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобы 000 " ***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: