Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5155

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А, А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

с участием прокурора Кузнецовой С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Реутских К.С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Главному управлению МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по городу Перми о признании незаконными и необоснованными приказы от 15 июня 2011 года N 620 л\с и от 29 июня 2011 года N 1504 л\с, решение временной аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года, возложении обязанности о восстановлении в прежней должности, выплате разницы в денежном довольствии, установлении максимального 22 разряда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Реутских К. С, представителей ответчиков Б., Т., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Реутских К. С. предъявила иск ГУ МВД России по Пермскому краю, Управлению МВД России по городу Перми о признании незаконными и необоснованными приказы от 15 июня 2011 года N 620 л\с и от 29 июня 2011 года N 1504 л\с, решение временной аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года, возложении обязанности о восстановлении в прежней должности, выплате разницы в денежном довольствии, установлении максимального 22 разряда, компенсации морального вреда, ссылаясь на вынужденность написания рапорта о согласии на замещении должности следователя по раскрытию неочевидных преступлений отдела по расследованию преступлений на территории Мотовилихинского района города Перми, что привело к последствиям в виде перемещения на указанную должность с установлением минимального разряда.

Истец в судебном заседании заявление поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Реутских К. С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Частью 5 статьи 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

Судом установлено, что Реутских К. С. проходила службу в органах внутренних дел с декабря 2004 года, с 26 августа 2010 года - в должности старшего следователя отделения по расследованию тяжких преступлений отдела по расследованию преступлению на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ при УВД города Перми, на основании контракта, заключенного сроком на пять лет.

В связи с приказом Главного Управления МВД России по Пермскому краю N 620 от 15 июня 2011 года "Об организационно-штатных вопросах" была проведена внеочередная аттестация Реутских К. С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы Реутских К. С. при проведении аттестации нарушены не были, существенных нарушений законов и приказов МВД РФ не выявлено, текст аттестации объективен, ему соответствуют выводы аттестационной комиссии, Реутских К. С. до проведения аттестации согласилась на предложенную должность следователя по раскрытию неочевидных преступлений. По итогам аттестации она была перемещена на эту должность, при этом установление разряда является правом работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установлением низшего разряда при перемещении на ниже оплачиваемую должность права Реутских К. С. не нарушены и признать в этой части состоявшееся решение законным и обоснованным.

Из текста аттестации Реутских К. С. следует, что она служила в органах внутренних дел, замещая должность старшего следователя отделения по раскрытию тяжких преступлений отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ при УВД города Перми, специальное звание капитан юстиции ей присвоено 22 марта 2011 года, указанной должности соответствовала, имела 25 тарифный разряд.

При этом ни в тексте аттестации, ни в ходе заседания временной аттестационной комиссии Управления МВД России по городу Перми не установлены факты наличия компрометирующей информации на Реутских К. С.

До проведения аттестации ею был подан рапорт о согласии на замещение должности следователя по раскрытию неочевидных преступлений, в связи с чем, аттестационная комиссия пришла к решению предложить Реутских К. С. продолжить службу в нижестоящей должности.

По результатам аттестации, проведенной 21 июля 2011 года, ей предложено продолжить службу в органах внутренних дел на нижестоящей должности.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 июля 2011 года N 1504 Реутских К. С. назначена на должность следователя по раскрытию неочевидных преступлений с установлением 10 тарифного разряда.

Учитывая, что должность старшего следователя по раскрытию тяжких преступлений предполагает тарифные разряды с 17 по 32, Реутских К. С, замещая эту должность, имела 25 тарифный разряд, при условии, что занимаемой должности старшего следователя она соответствовала, то при перемещении на ниже оплачиваемую должность следователя по раскрытию неочевидных преступлений, в которой установлены тарифные разряды от 10 до 22, и отсутствии мотивированного решения работодателя об установлении ей 10 тарифного разряда, судебная коллегия считает, что решение об установлении Реутских К. С. указанного разряда - дискриминационным, поскольку ставит ее, как работника, имеющего семилетний опыт и специальное звание капитан, в одно положение с работником, не имеющего такого опыта работы и специального звания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части отказа в установлении 22 тарифного разряда и взыскании компенсации морального вреда заслуживающими внимание, а решение суда в этой части подлежащему отмене с принятием нового решения: установлению Реутских К. С. 22 тарифного разряда с 29 июля 2011 года и возложении на Управление МВД России по городу Перми обязанности произвести соответствующий перерасчет денежного довольствия.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении трудовых прав истца, то с Управления МВД России по городу Перми в пользу Реутских К. С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая обстоятельства дела, личность истца, а также отсутствие тяжких последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы Реутских К. С. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения в части отказа ей в удовлетворении иска о признании незаконными и необоснованными приказы от 15 июня 2011 года N 620 л\с и от 29 июня 2011 года N 1504 л\с, решение временной аттестационной комиссии от 21 июля 2011 года, возложении обязанности о восстановлении в прежней должности, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, а кроме того, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, полагая ее в полной мере соответствующей требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2012 года отменить в части отказа в установлении максимального тарифного разряда, выплате разницы в денежном довольствии, взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение:

Установить Реутских К.С. тарифный разряд 22 по замещаемой должности следователя по раскрытию неочевидных преступлений с 29 июля 2011 года, возложить на Управление МВД России по городу Перми обязанность произвести соответствующий перерасчет и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 15 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Реутских К. С., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: