Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5031/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю.,Горбуновой О.А. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Мальцевой В.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.03.2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой В.А. к Пирожкову С.В. о признании 660 000 рублей общим долгом Пирожковой М.А. и Пирожкова С.В. перед Мальцевой В.А., взыскании с Пирожкова С.В. в пользу Мальцевой В.А. 330 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева В.А. обратилась в суд с иском к Пирожкову СВ. о признании суммы 660 000 руб. общим долгом Пирожковой М.А. и Пирожкова СВ. перед Мальцевой В.А., о взыскании денежных средств в сумме 330 000 руб. с Пирожкова СВ. Заявленные требования мотивировала тем, что 30.07.2009 г. она передала в долг Пирожкову СВ. 660 000 руб. на покупку автомобиля. Договор займа был составлен с Пирожковой М.А. По условиям договора займа, денежные средства должны быть возвращены 30.07.2010 г. Пирожкова М.А. вернула истцу 330 000 рублей, Пирожков СВ.- нет. Истец считает, что взятые в долг денежные средства являются совместным имуществом супругов и обязательства по его возврату возникают у обоих супругов.Совместно нажитое имущество супругов раз делено,Пирожкова М.А. свои обязательства перед истцом исполнила.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мальцева В.А.,указывая,что судом установлено,что её сестрой Пирожковой М.А. получены от истца денежные средства в размере 660 000 руб.Доводы жалобы сводятся к изложению позиции заявителя о том,что полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи Пирожковых,в том числе,на приобретение автомобиля " марка". По мнению заявителя,ответчик должен был доказать,что взятые у истца денежные средства пошли не на нужды семьи

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом первой инстанции, Пирожков СВ. и Пирожкова М.А. состояли в браке с 06.06.1997 года. Решением мирового судьи судебного участка N 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.12.2010 года брак между Пирожковым СВ. и Пирожковой М.А. расторгнут. 30.07.2009 года между Мальцевой В.А. и Пирожковой М.А. заключен договор займа, согласно которому Пирожкова М.А. получила от истца 660 000 рублей сроком до 30.07.2010 года. Пирожков СВ. стороной договора займа не являлся. 01.08.2009 г. Пирожковым СВ. был куплен автомобиль " марка" за 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд первой инстанции исходил из того,что требования истца основаны на выводах о совместном долге супругов Пирожковых. Однако,доказательств траты заемных денежных средств на нужды семьи суду не представлено. Доводы ответчика о том,что своего согласия на заключение договора займа от 30.07.2009 г. он Пирожковой М.А. не давал; автомобиль " марка" купил за 120 000 руб. на денежные средства, полученные от продажи автомобиля " марка1" и личные сбережения; истец и Пирожкова М.А. ему никаких денежных средств не передавали -не опровергнуты.Из содержания договора займа от 30.07.2009 года следует, что Пирожков СВ. стороной указанного договора не является, то есть данное обязательство - это обязательство одного из супругов - Пирожковой М.А.

Данные выводы суда являются правильными,соответствуют требованиям материального закона,основаны на исследованных судом доказательствах и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.Так,из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возможности обращения взыскания на общее имущество супругов, является выяснение того обстоятельства, каким образом были израсходованы одним из супругов полученные им денежные средства и были ли они потрачены на нужды семьи. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства были получены по договору займа с согласия ответчика, были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.Выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка. При этом суд правильно исходил из того,что обязанность доказать наличие общего долга супругов возлагается на истца. Как правильно указал суд, п.2 ст.35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит,а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств (п. 1 ст.45 СК РФ). Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут,поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом, к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28.03.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: