Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5990/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю.,Горбуновой О.А. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ООО " ***" на определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.05.2012 г.,которым постановлено:

Взыскать с Липиной Н.С.,Липина А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. удовлетворен иск ООО " ***" о взыскании солидарно с Липиной Н.С,Липина А.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.Истцом заявлено о возмещении судебных расходов,понесенных на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение,об изменении которого и о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме-5 000 руб., просит в частной жалобе ООО " ***".Свои требования заявитель мотивирует тем,что при вынесении определения судом не учтен объем работы,проделанной представителем,его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, продолжительность судебного разбирательства , также,средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.В обоснование своих доводов заявитель ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012 г.,3аключение Торгово-промышленной палаты об определении средней рыночной стоимости юридических услуг,полагая,что сумма,взысканная судом, необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2012 г. удовлетворены требования ООО " ***" о взыскании с Липина А.Н.,Липиной Н.С. солидарно платы за жилое помещение,коммунальные услуги и пени.Интересы истца в суде представляла А.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и устанавливая размер возмещения в 2000 руб.,суд первой инстанции учитывал объем предъявленных требований и оказанной представителем истца правовой помощи,сложность рассмотренного дела,продолжительность единственного судебного заседания с участием А.,проведенную ею работу по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 г. между ООО " *** "(заказчик) и ИП Ю.(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по оказанию заявителю юридической помощи по иску к Липину А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.Размер вознаграждения по договору стороны установили в 5 000 руб.,преду смотрев в договоре возможность исполнения услуг путем привлечения в качестве представителя заказчика А.

28.02.2012 г. ООО УК " ***" выдало на имя А. доверенность на право представления интересов Общества.Платежным поручением N 329 от 21.03.2012 г. ИП Ю. перечислена сумма 5 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 11.11.11 г. Согласно материалам дела, А. оформила уточненное исковое заявление от 22.03.2012 г.щриняла участие в судебном заседании 22.03.2012 г., продолжавшемся с 10-00 час.до 11 час.30 мин.; представила в суд копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы,поскольку доказательств иных действий представителя, кроме указанных, в материалах дела не имеется;характер и сложность дела,а также,время,затраченное представителем заявителя на участие в судебном заседании,учтены судом при вынесении определе-ниящриведенные заявителем размеры платы за оказание юридических услуг критерием определения размера возмещения в данном случае не являются,как не предусмотренные законом. Право определения размера такого возмещения в разумных пределах предоставлено суду.Выводы суда должным образом мотивированы,соответствуют требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Чайковского городского суда Пермского края от 05.05.2012 г. без изменения, частную жалобу ООО " ***" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: