Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4885

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе АКБ " ***" (ОАО) Самарский филиал на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Комаровой Е.М. удовлетворить. Освободить квартиру по адресу: ****: 1. из-под ареста, примененного на основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.06.2009 года, с прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2009 года; из-под ареста на проведение Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий, примененных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 22.07.2010 года с прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя истца - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комарова Е.М. обратилась в суд иском об освобождении из под ареста имущества. А именно истец квартиру по адресу **** просит освободить : 1. из-под ареста, примененного на основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.06.2009г., с прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 2.07.2009г. ; 2. из - под запрета на проведение Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий, примененных на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 22.07.2010г. с прекращением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним от 6.04.2011г. В иске истцом указано, что она на основании договора купли - продажи закладной от 12.07.2011г. приобрела право требования по непогашенному долгу Козыревой СИ. перед ОАО КБ " ** ", возникшему 19.04.2006г. В связи с отказом Козыревой СИ. от погашения своих обязательств по договору, истцом подан был иск в суд, затем определением Мотовилихинского районного суда г Перми от 19.08.2011 г. по делу N2-2950-2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому Козырева СИ. в счет погашения имеющейся задолженности передала истцу право собственности на принадлежащую ей 4-х комнатную квартиру по адресу: ****. Определение суда вступило в законную силу 30.08.2011 г. Согласно указанному судебному акту и в соответствии с требованиям ст. 8 ГК РФ само определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 г. является основанием для возникновения у истца права собственности на данную квартиру. Однако данное право не было реализовано, поскольку при обращении в регистрирующий орган выяснилось наличие на данной квартире двух арестов. Истец просит отменить принятые обеспечительные меры судом и судебным приставом, поскольку в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом к ней перешло право собственности на квартиру. Согласно требованиям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Примененные судом и судебным приставом в отношении указанной квартиры меры касались исключительно имущества Козыревой СИ., материальной ответственности по обязательствам которой истец не несет. Кроме того, принятые судом и приставом обременения изначально не соответствовали требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства РФ, т.к. согласно требованиям ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку право требования к Козыревой СИ., вытекающее из законодательства об ипотеке, истцу принадлежит исключительно на основании договора купли-продажи закладной от 12.07.2011 г., какой-либо спор о праве собственности на указанную квартиру по делу отсутствует.

В судебное заседание истец не явилась. Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Ответчики Козырева СИ., Голубева Н.А., третьи лица судебный пристав -исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району Хамидова О.У., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, а также конкурсный управляющий ИП Козыревой СИ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе АКБ " ***" (ОАО) Самарский филиал. В обоснование жалобы со ссылкой на определение судебной коллегии от 20.02.2012 года по настоящему делу, указывается, что суду необходимо было дать правовую оценку правомерности возникновения права собственности на спорную квартиру у истца. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности мирового соглашения. Приведены доводы о том, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, на которую распространяются действия правил ГК о сделках. Определение суда об утверждении мирового соглашения лишь придает такой сделке законную силу, однако, не свидетельствует о соответствии всех действий закону. Козырева при заключении мирового соглашения не сообщила суду о том, что не имеет права распоряжаться квартирой. Указывается на ничтожность мирового соглашения. Далее указывается на несогласие с выводом суда в части того, что утверждение мирового соглашения от 19.08.2011 года состоялось до подачи иска в Арбитражный суд о признании ИП Козыревой СИ. банкротом. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 года о принятии заявления АКБ " ***" (ОАО) о признании ИП Козыревой банкротом. По мнению заявителя, единственной целью, которую преследовала Козырева при заключении мирового соглашения было уйти от ответственности перед Банком путем передачи своего имущества третьим лицам с целью недопущения на него взыскания по требованиям банка. Суд неправомерно в решении суда ссылается на ст.446 ГПК РФ, поскольку указанная правовая норма регулирует вопрос обращения взыскания на имущество по исполнительным листам, что не тождественно ограничениям в виде наложения ареста без цели реализации имущества.

В возражении на апелляционную жалобу Комарова Е.М. указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя истца - С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований Комаровой Е.М. судом установлено, что изначально на основании договора купли - продажи, Козырева СИ. приобрела квартиру по адресу ****, в силу закона возникла ипотека на данную квартиру, которая была зарегистрирована регистрирующим органом 19.04.2006г. Согласно закладной ( л.д. 13 - 20 ) право ипотеки на спорную квартиру переходило неоднократно к различным залогодержателем. В последствии 12.07.2011г. истец Комарова Е.М. приобрела по договору купли - продажи закладную, выданную ОАО КБ " ** " как первичному залогодержателю от 25.04.2006г. от. ООО " * " Д.У.

Согласно определения Мотовилихинского районного суда от 19.08.2011г., вступившего в законную силу 30.08.2011г. ( л.д. 21 - 22 ), Комарова Е.М. отказывается от исковых требований к Козыревой СИ. о взыскании задолженности по погашению долга по кредитному договору от 19.04.2006г... ., Козырева СИ. передает в собственность Комаровой Е.М. 4х комнатную квартиру по адресу ****. Квартира считается переданной после подписания мирового соглашения без составления отдельного акта приема - передачи. Основанием возникновения у Комаровой Е.М. права собственности на квартиру является определение суда. После перехода к Комаровой Е.М. права собственности на квартиру.. ., все обязательства Козыревой СИ. перед Комаровой Е.М. считаются погашенными.

Разрешая заявленные требования Комаровой Е.М. в порядке ст.442 ГПК РФ, суд, установив указанные фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, судом правильно принято в качестве обстоятельства имеющего определяющее значение наличие определения суда об утверждении мирового соглашения, статус которого определен законодателем наравне с судебным решением, а потому подлежит исполнению. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты (абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации).

Кроме того, оценивая доводы АКБ " ***" (ОАО) о наложении ареста на спорную квартиру, суд правомерно указал на то, что являясь единственным местом жительства должника Козыревой СИ., на квартиру, которая к тому же изначально являлась предметом договора залога, в силу ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание. При такой ситуации, с учетом приобретения Комаровой Е.М. закладной на спорную квартиру, преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества безусловно имела Комарова Е.М. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав Банка и возможности взыскания задолженности с Козыревой СИ. путем обращения взыскания на спорную квартиру со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, следует признать несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции о ничтожности мирового соглашения, заключенного между Комаровой Е.М. и Козыревой СИ. Указанные доводы являются ошибочными и не влекут отмену решения суда. Факт приобретения Комаровой Е.М. закладной на спорную квартиру подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2011 года и расчетным реестром закладных ООО " *" Д.У. об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи. Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.08.2011 года об утверждении мирового соглашения по условиям которого Козырева СИ. передала спорную квартиру в собственность Комаровой Е.М., не оспорено до настоящего времени, вступило в законную силу 30.08.2011 года. В связи с чем, при рассмотрении настоящих исковых требований Комаровой Е.М. об освобождении имущества от ареста, суд не вправе давать правовую оценку определению суда, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Доводы о необходимости оценки действиям сторон по правилам ст. 168 ГК РФ при заключении мирового соглашения, которое утверждено определение суда, являются надуманными и не основанными на законе. Судебное постановление не может быть пересмотрено по правилам недействительности сделок.

Доводы о том, что мировое соглашение утверждено судом после принятия Арбитражным судом Пермского края заявления о признании Козыревой СИ. банкротом правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

Ссылка на неисполнение судом указания судебной коллегии, содержащегося в определении от 20.02.2012 года является необоснованной, поскольку указанное определение судебной коллегии не содержит каких-либо выводов относительно обоснованности заявленных требований, судебной коллегией было отменено определение суда о прекращении производства по настоящему делу, никаких указаний о толковании закона определение судебной коллегии не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отверг позицию ответчика приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ " ***" (ОАО) Самарский филиал -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: