Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4811

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Мансуровой Ж.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск ИП Балакирева И.А. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 16.05.2011г.: 1) кресло стоматологическое, стоимостью 50 000 руб.,

стоматологическое оборудование VENUS 2007 SNR0001724, стоимостью 100 000 руб., APPARECCHIO MONDFASE TIPO MONOJET NDC 356528, стоимостью 100 000 руб.,

стоматологическое оборудование RX SN76110425 TOSHIBA DG - 073 В, стоимостью 150 000 руб., ноутбук ASUS Z 99 LSHES CMA X3100CX, стоимостью 10 000 руб.,

мышь к ноутбуку, стоимостью 50 руб.,

кресло синее комплект 2 шт., стоимостью 400 руб.,

стол с белой поверхностью, с 7-ю синими шкафчиками 1 шт., стоимостью 2 000 руб.,

тумба с белой поверхностью с 6-ю синими шкафчиками 1 шт., стоимостью 1 500 руб.,

тумба железная белого цвета 1 шт., стоимостью 1500 руб.,

10) стол с белой поверхностью с 5 шкафчиками 1 шт., стоимостью 3000 руб., 12)серый шкаф одностворчатый 2 шт., стоимостью по 1000 руб., 13)телевизор SAMSUNG, черный LF20S81В 1 шт., стоимостью 2 500 руб. 14) мойка, встроенная в стол, синяя 1 шт., стоимостью 500 руб.,

15)стоматологическое оборудование TFUSTERIL 2000, 1 шт., стоимостью 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - освобождении от ареста дивана углового желтого цвета б/у 1 шт., стоимостью 1500 руб., ИП Балакиреву И.А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Мансуровой Ж.В. - К., представителя Токаревой Е.Н. - Т., истца Балакирева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Балакирев И.А. обратился в суд с иском к Токаревой Е.Н., Мансуровой Ж.В. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, указав, что определением Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2011 г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество и денежные средства жены истца - ИП Токаревой Е.Н. на сумму 2 115 000 руб.

16.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Перми УФССП по Пермскому краю, на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 11.05.2011 г., вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району Пермского края УФССП по Пермскому краю, был произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Токаревой Е.Н.

В акт ареста (описи имущества) от 16.05.2011 г. было включено имущество, по оценке пристава, на общую сумму 432 350 руб. С арестом перечисленного истцом имущества не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, принадлежащую Токаревой Е.Н., расположенную в ****, стоимость которой превышает сумму долга в размере 2 115 000 руб. Соответственно, истец полагает, что необходимость в аресте на иное имущество Токаревой отсутствовала. Кроме того, наложен арест и на денежные средства Токаревой, находящиеся у лизинговой компании " ***", перечисленные Токаревой в размере более 1 000 000 руб. Кроме того, истец указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя не должны нарушать права и законные интересы других лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Имущество, на которое наложен арест по акту от 16.05.2011 г., не принадлежит должнику Токаревой Е.Н. Все, что отражено в акте, фактически принадлежит ему, как предпринимателю с целью осуществления предпринимательской деятельностью, которая связана с реализацией медицинского оборудования. Факт приобретения данного имущества подтверждается товарными накладными.

В судебном заседании Балакиров И.А. настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Токарева Е.Н. в суд не явилась. Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Мансурова Ж.В. в суд не явилась, представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные приставы-исполнители ОСП по Пермскому району и ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мансурова Ж.В. В обоснование доводов жалобы указывается на несогласие с выводом суда в части наличия у ответчика Токаревой Е.Н. иного имущества, за счет которого может быть обеспечено в дальнейшем исполнение решения суда. Однако доказательств наличия такого имущества и его оценка не представлены. Фактически истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, требований к ответчикам не заявлено, что не принято во внимание судом. Такие основания иска как обращение кредитора с иском о разделе имущества супругов Балакиревым И.А. не приводились, поэтому данные основания не могли быть рассмотрены судом. Далее указывается на ряд имущества, которое, по мнению заявителя, не относится к медицинскому оборудованию. Кроме того, указывается на то, что в суд с данным иском мог обратиться только залогодержатель ОАО " **".

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Мансуровой Ж.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Токаревой Е.Н. - Т., пояснения истца Балакирева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в качестве мер принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на имущество должника.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Судом установлено, что Токарева Е.Н. является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в силу исполнительного документа Пермского районного суда Пермского края, выданного во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество ответчика Токаревой Е.Н. в пределах суммы иска - 2 115 000 руб. Имущество в определении не конкретизировано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми по поручению был наложен арест на спорное имущество, о чем составлен соответствующий акт.

На момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие принадлежность данного имущества должнику, представлены не были, о чем сделана соответствующая запись в акте.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Балакирев И.А. и Токарева Е.Н. состоят в зарегистрированном браке, и оба являются индивидуальными предпринимателями.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая статус Балакирева И.А. как индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с поставками медицинского оборудования и характер спорного имущества, суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества истцу и счел возможным освободить заявленное имущество, за исключением дивана углового, от ареста. При этом факт приобретения спорного имущества истцом подтверждается материалами дела, совокупность части спорного имущества как относящегося к медицинскому оборудованию также судом установлена. В ноутбуке, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, установлена компьютерная программа Штерн Вебер, связанная с обслуживанием именно спорного медицинского оборудования. Имущество в виде мебели - кресло, стол, тумба с белыми шкафчиками, тумба железная также представляют собой комплект медицинского оборудования, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя и сертификатами соответствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом фактически оспариваются действия судебного пристава-исполнителя опровергаются текстом искового заявления, являются надуманными.

Ссылка заявителя на то, что судом при рассмотрении данных требований Балакирева И.А. не установлено иное имущество Токаревой Е.Н. не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельство, на которое указывает заявитель правового значения не имеет.

Балакиров И.А. считая себя собственником спорного имущества и представляя соответствующие доказательства, вправе был обратиться с иском об освобождении заявленного им имущества от ареста, наличие договора залога на часть спорного имущества не лишает права Балакирова И.А. как собственника заявлять требования в отношении данного имущества. Доводы о ненадлежащем истце следует признать ошибочными. Кроме того, следует отметить, что ОАО " **" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо самостоятельных требований о нарушении своих прав и законных интересов не заявлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансуровой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: