Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-5151

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе ИП Шиловой Н.Н. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать Шилову Н.Н., собственника нежилого помещения общей площадью 147,9 кв.м. расположенного в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: ****, произвести демонтаж пластиковых панелей закрывающих стояки отопления, обеспечить доступ представителей 000 " **" к стоякам отопления.

Взыскать с Шиловой Н.Н. в пользу 000 " **" государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " **", являясь управляющей компанией, обратилось в суд с иском к ИП Шиловой Н.Н. об устранении препятствий, в обоснование исковых требований истец указал, что собранием собственников жилых помещений дома N **** принято решение об установлении балансировочных клапанов на стояки отопления, однако ИП Шилова Н.Н. являясь правообладателем нежилого помещения общей площадью 147,9 кв.м. расположенного в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома по адресу: ****, препятствует организации в выполнении взятых обязательств. Управляющая компания не может обслуживать данные стояки, что приводит к ухудшению условий проживания граждан, а также в случае возникновения аварийной ситуации не представляется возможным обслужить стояки теплоснабжения и водоснабжения. Истец просил суд обязать ответчика произвести демонтаж пластиковых панелей, закрывающих стояки отопления, обеспечить доступ представителей истца к стоякам отопления. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Шилова Н.Н. в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Бояршинова В.А., Костарева Е.В. с иском согласились. Третьи лица Рог О.Н., Казаков В.А., Байрамов А.Г.О., Шилов В.А., с иском не согласились, т.к. с ними вопросы установки клапанов не обсуждались, считают, что их права будут нарушены, т.к. в ходе проведения работ необходимо приостановить деятельность магазинов. Дополнили, что установка клапанов выгодна 000 " **", имеются иные варианты для урегулирования вопросов связанных с теплом.

Представитель администрации Нытвенского городского поселения просит рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Остальные участники, привлеченные в качестве третьих лиц, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, отзывы не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шилова Н.Н. В обоснование жалобы указывается на отсутствие такого адреса места нахождения нежилых помещений, который указан в резолютивной части решения суда. Из резолютивной части решения суда не ясно, с какой целью ответчик должна обеспечить доступ к стоякам, и к каким стоякам. Далее указывается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, суд не учел возражения ответчика по заявленным требованиям. В решении суда не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что клапаны должны быть установлены именно в помещении Шиловой Н.Н. Показания свидетелей, которые являются работниками истца не могут быть такими доказательствами. Далее указывается на необходимость проведения по настоящему делу судебно-технической экспертизы о возможности установления клапанов в иных помещениях, указывается на то, что решение об установке клапанов на стояки отопления в помещении Шиловой Н.Н. ущемляют ее права, решение общего собрания принято с нарушением порядка проведения такого рода собраний и закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО " **" указывает на несостоятельность доводов заявителя, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании Договора от 01.08.2008 года ООО " **" является управляющей организацией в отношении жилых и нежилых помещений дома ****. Пунктом 2.2.9. Договора установлено, что собственники и пользователи помещения обязаны обеспечивать доступ уполномоченных лиц управляющей организации в принадлежащие, являющиеся общей собственностью дома им помещения и помещения, являющиеся общей собственностью дома, для проведения осмотра их технического состояния осмотра приборов учета и контроля, проведения работ по содержанию и ремонту. В ходе судебного разбирательства установлено, что решением очередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома **** определено установить балансировочные клапаны на стояки отопления. Данное обстоятельство, подтверждается протоколом общего собрания от 05.01.2011 года (л.д. 11) и не оспаривалось сторонами. Согласно схемы системы отопления дома **** (л.д.66) стояки отопления проходят в том числе и в помещениях, принадлежащих Шиловой Н.Н., что также не оспаривалось ответчиком. Факт воспрепятствования ответчиком в доступе к стоякам отопления находящимся в помещениях Шиловой Н.Н. подтверждается как позицией ответчика по данному делу, так и перепиской между ответчиком и управляющей организацией, показаниями свидетелей, обращением ООО " **" в прокуратуру Нытвенского района, служебной запиской начальника Д\У на имя директора 000 " **", актом обследования от 22.09.2011 года N 349.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. от 06.05.2011), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу указанных правовых норм стояки центрального отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация вправе требовать доступа к расположенному в помещениях ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ, в том числе и для установки клапанов. Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не отрицается самой ответчицей факт отказа последней в предоставлении доступа в помещения работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал ответчицу предоставить доступ работникам истца к стоякам отопления и обязал произвести демонтаж пластиковых панелей, закрывающих данные стояки.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии адреса помещения ответчицы, указанного в резолютивной части решения суда и действительного адреса следует признать надуманными, не влекущими необходимость отмены либо изменения решения суда, поскольку такого несоответствия не усматривается. Ссылка заявителя на то, что из резолютивной части решения суда не ясно, с какой целью необходимо обеспечить доступ представителей истца к стоякам отопления также не влекут отмену решения суда, поскольку доступ к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу многоквартирного жилого дома должен быть обеспечен собственником помещений данного жилого дома в силу закона. В случае неясности решения суда, судом в порядке ст.202 ГПК РФ может быть вынесено определение о разъяснении решения суда.

Доказательства обоснованности заявленных требований представлены в материалах дела, о чем указано выше в определении судебной коллегии, показания свидетелей оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части следует признать несостоятельными.

В силу требований ст.56 ГПК РФ возражая против заявленных истцом требований, ответчик обязана была представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции. Доводы о необходимости проведения по настоящему делу судебно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку таких ходатайств ответчик в суде первой инстанции не заявляла, доводов о том, для установления каких юридически значимых обстоятельств необходимо проведение указанной ответчиком экспертизы не приводится, при том, что факт нахождения стояков отопления в помещениях ответчицы подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Ссылка заявителя о нарушении прав ответчика при принятии решения общего собрания 05.01.2011 года также не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение не оспорено, законность и обоснованность его принятия не являлась предметом судебной оценки.

О времени и месте судебного заседания 05.04.2012 года ответчик Шилова Н.Н. была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.149).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчица, заявляя ходатайство об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 161).

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом того, что ответчица была заблаговременно уведомлена судом о дате рассмотрения дела, соответственно реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, имела возможность.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: