Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5978

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Мезениной М.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 г. дело по частной жалобе Цыпляковой Е.В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 г., которым постановлено:

Разъяснить содержание решения Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2011 г. в части " в остальной части иска отказать"- под этой фразой следует понимать, что Цыпляковой Е.В. судом отказано в признании за ней права постоянного пользования ****, поэтому она не может быть включена в договор найма жилого помещения ни как наниматель, ни как поднаниматель жилого помещения. В части разъяснения решения суда о регистрации Цыпляковой Е.В. в квартире Нечаевой О.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цыплякова Е.В. обратилась в суд с иском к Нечаевой О.Н., в котором просила признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Цыпляковой Я.А. право пользования квартирой N ****, вселении их в данную квартиру. Одновременно просила указать в решение, что решение является основанием для регистрации Цыпляковой Е.В. в спорной квартире.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.10.2011 года за несовершеннолетней Цыпляковой Я.А. было признано право пользования жилым помещением по адресу : ****. Цыплякова Е.В. с несовершеннолетней дочерью Цыпляковой Я. А. вселена в указанное жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Нечаева О.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда от 04.10.2011 г., указывая, что из содержания резолютивной части решения не ясно в удовлетворении каких требований отказано Цыпляковой Е.В., что приводит к невозможности заключить дополнительное соглашение о найме муниципального жилья. Собственник жилья настаивает на регистрации Цыпляковой Е.В. в квартире.

Судом постановлено определение изложенное выше.

В частной жалобе Цыплякова Е.В. просит отменить определение, считая, что определение суда о разъяснении решения противоречит закону.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. По смыслу указанной нормы закона, разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности, нечеткости или противоречивости судебного постановления, кроме того, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Удовлетворяя заявление Нечаевой О.Н. суд пришел к мнению о наличии оснований для разъяснения решения.В то же время, удовлетворив заявление истца о разъяснении решения, суд вышел за рамки заявленных Цыпляковой Е.В. исковых требований, учитывая, что ею требований о включении в договор найма жилого помещения не заявлялось. Как видно из заявления Нечаевой О.Н. о разъяснении судебного решения поводом для обращения в суд послужили действия МБУ "Управление жилищным фондом г. Перми", трактующего данное решение как безусловное право пользования с дальнейшей регистрацией и подготовившего дополнительное соглашение о регистрации истца в спорной квартире, заявитель полагает, что формулировка " в остальной части иска Цыпляковой Е.В. отказать" не принимается во внимание.Однако, как следует из состоявшегося решения суда, требования о включении в договор найма на спорное жилое помещение истцом не заявлены и судом не рассматривались, соответственно в решении суда не содержится каких-либо неясностей в этой части.Фактически ответчик Нечаева О.Н. просят разъяснить не само решение, а правовые последствия его принятия. Вместе с тем, разъяснение этих вопросов в порядке ст. 202 ГПК РФ законом не предусмотрено.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы, необходимость в установлении обстоятельств и получении дополнительных доказательств для разрешения данного вопроса отсутствует, судебная коллегия находит возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь ст.ЗЗЗ, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года отменить, Нечаевой О.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Перми от 04 октября 2011 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: