Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5917

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела 20 июня 2012г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Малининой А.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Малининой С.В. об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска запретить ответчику Малининой А.А. совершать действия по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, принадлежащих Малининой С.В., дата рождения, проживающей по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинина СВ. обратилась с иском к Малининой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 043 040 руб., указав на то, что 31.08.2007г. между ней и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.04.2012г. было отменено решение Березниковского городского суда от 07.02.2012г. и удовлетворены исковые требования Малининой А.А. об отмене договора дарения от 31.08.2007г. В период владения домом за счет личных средств истцом был произведен капитальный ремонт домовладения, в связи с чем рыночная стоимость жилого дома и земельного участка увеличилась, в связи с чем с ответчика просит взыскать неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Малининой А.А. совершать действия по отчуждению жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Малинина А.А. просит отменить определение, указывая на то, что судебное заседание, в котором было рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер, проведено без ее участия, извещения на судебное заседание 15.05.2012г. она не получала. При рассмотрении судом данного вопроса было нарушено ее право на представление доказательств. Спорный жилой дом является единственным местом ее проживания. Судом нарушен принцип соразмерности принятой меры обеспечения заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ целью принятия мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения решения суда.

В силу п.п.2 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Суд с учетом требований закона, а также характера заявленных требований и цены иска, представляющей значительный размер, правильно определил, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

При этом, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям в смысле указанных положений закона, предполагает обеспечение возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца, за счет принятия обеспечительных мер. Тем самым, такая обеспечительная мера как запрет ответчику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему указанного имущества, в отсутствии данных о наличии у ответчика иного имущества, которое могло бы удовлетворить требования истца, является соразмерной.

К тому же, в частной жалобе ответчиком Малининой А.А. не указывается на наличие у нее иного имущества, которое по стоимости могло бы обеспечить требования истца. Отсутствие у ответчика иного имущества свидетельствует о том, что в случае отчуждения ответчиком имеющегося имущества, исполнение решения суда будет затруднительным.

Учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его требований, суд правильно удовлетворил ходатайство.

Доводы частной жалобы Малининой А.А. о том, что она не была извещена о судебном заседании на 15.05.20120г. и судебное заседание, в котором разрешен вопрос о принятии обеспечительных мер, проведено в ее отсутствие, на законность постановленного определения не влияют, поскольку положения ст. 141 ГПК РФ не предусматривают обязательного извещения и участия сторон при разрешении заявлений об обеспечении иска, в том числе и разрешение такого заявления в судебном заседании.

Ссылки в жалобе на то, что жилой дом является единственным местом проживания, не влекут необходимость отмены определения суда, поскольку судом разрешен лишь вопрос об обеспечительных мерах, обжалуемое определение не содержит вывода об обращении взыскания на недвижимое имущество, следовательно, эти доводы к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

При таком положении, доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, выводов суда первой инстанции они не опровергают и не влекут необходимость в отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Малининой А.А. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: