Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4957

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи ТитовцаА.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Попова А.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

В заявленных требованиях Попову А.В. о признании ответа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.11.2011 года N 30-2/379978-3399 не содержащим ответа по существу на поставленный вопрос: "Имелись ли до 2008 года в Федеральном Законодательстве нормативно правовые акты, предусматривающие, что получение автомобиля инвалидом влечет его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством, либо -нормативно-правовых актов, в которых была бы прописана такая норма вплоть до 2008 года, не существовало. Наличие нормативно-правового акта, в котором такая норма была прописана, оспариваемыми действиями не подтверждено" - отказать.

В заявленных требованиях Попову А.В. обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации признать, что в федеральном законодательстве, действующим до 2008 года нормативно-правовых актов, в которых была бы прописана правовая норма о том, что получение автомобиля инвалидам влекло его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством не существовало" - отказать.

По частной жалобе Попова А.В. на определение Александровского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Попову А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 21.03.2012 года по делу по заявлению Попова А.В. об оспаривании ответа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.11.2011 года за N 30-2/379978-3399.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения заявителя Попова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Попов А.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.11.2011 года N 30-2/379978-3399 не содержащим ответа по существу на поставленный вопрос: "Имелись ли до 2008 года в Федеральном Законодательстве нормативно-правовые акты, предусматривающие, что получение автомобиля инвалидом влечет его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством, либо -нормативно-правовых актов, в которых бьша бы прописана такая норма вплоть до 2008 года, не существовало. Наличие нормативно-правового акта, в котором такая норма была прописана, оспариваемыми действиями не подтверждено", также просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации признать, что в федеральном законодательстве, действующим до 2008 года нормативно-правовых актов, в которых была бы прописана правовая норма о том, что получение автомобиля инвалидам влекло его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством не существовало".

Требования мотивированы тем, что заявитель Попов А.В. обратился 08.10.2011г. с письменным запросом в Министерство юстиции РФ, в котором просил дать ответ на поставленный вопрос : "Имелись ли до 2008 года в Федеральном Законодательстве нормативно-правовые акты, предусматривающие, что получение автомобиля инвалидом влечет его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством, либо - нормативно-правовых актов, в которых была бы прописана такая норма вплоть до 2008 года, не существовало. При наличии нормативно-правовой нормы, просил указать нормативно-правовой акт, в котором она бы была прописана". По решению начальника отдела по работе с обращениями граждан Департамента организации и контроля П. обращение заявителя было переадресовано в Министерство здравоохранения и социального развития РФ с мотивировкой о том, что затронутые в нем вопросы не относятся к компетенции Минюста России. 21.11.2011г. в адрес заявителя из Министрства соцразвития РФ было направлено письмо N 30-2/379978-3399, в котором содержится ссылка на Инструкцию о порядке выдачи, замены и продажи автомобилей "Запорожец" с ручным управлением инвалидам Отечественной войны, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 1977г. N 204. Заявитель считает, что вышеназванный нормативно-правовой акт не содержит правовой нормы, предусматривающей, что получение автомобиля инвалидом влечет его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортными средствами. Полагает, что в действительности правовой нормы о наличии либо отсутствии которой он запрашивал, в указанном нормативно-правовом акте нет. Она подменена в ответе анализом норм указанного нормативно-правового акта, то есть мыслительным процессом, являющимся по сути, не более чем домыслом. Поэтому считает, что направленное в его адрес письмо ответом по существу заданного вопроса не является. Полагает, что должностным лицом, направившим оспариваемое решение, нарушено его право, предусмотренное п.З ст.5 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" состоящее в том, что он имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, оспариваемым решением нарушен п.4 ч.1 ст. 10 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В судебном заседании Попов А.В. доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития РФ в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

05.04.2012г. Поповым А.В. подано заявление о разъяснении решения суда, в котором он указал, что суд в решении суд сослался на ст.28.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", при том, что в материалах дела имеется копия удостоверения инвалида войны, выданного 17.02.2000г., предъявитель которого имеет право на льготы, установленные ст. 14 Закона РФ "О ветеранах". Просил разъяснить, на каком основании суд проигнорировал имеющиеся в деле доказательства и сослался на иной Федеральный закон. Суд в решении указал, что установлено и не отрицалось заявителем Поповым А.В., что он был снят с учета по обеспечению транспортным средством в органах социальной защиты населения до 1 января 2005 года, право на бесплатное получение транспортного средства у него не возникло, при этом он был уведомлен, что его снятии с учета на получение автомобиля. При этом указанные выше обстоятельства в судебном заседании по настоящему делу не изучались, сделанный судом вывод противоречит фактическим обстоятельствам и утверждениям заявителя. В частности, процитированное утверждение противоречит информации, содержащейся в письме И.о. заместителя Министра соцзащиты Пермского края от 16.03.2011г., в котором она сообщила, что в архивном деле Попова А.В. отсутствует информация о снятии заявителя с учета лиц, нуждающихся в обеспечении транспортным средством. Поскольку суд указал в решении, что право заявителя не нарушено и ему дан ответ по существу заданного вопроса и в срок, но полагает, что ответа на свой вопрос он не увидел, просил дать разъяснения, где в Инструкции о порядке выдачи, замены и продажи автомобилей /марка/ с ручным управлением инвалидам Отечественной войны, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 1977г. прописано, что получение автомобиля инвалидом влечет его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством.

В апелляционной жалобе и частной жалобе Попов А.В. просит отменить решение и определение суда как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель Попов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещались, заявлений с просьбой об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения заявителя Попова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель Попов А.В. является инвалидом 2 группы, вследствие военной травмы, имеет право на льготы, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

19.12.2002г. Попову А.В. на основании ст.30 ФЗ от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" было предоставлено транспортное средство /марка/, дата изготовления сроком на семь лет.

Ответами Минсоцразвития Пермского края в 2009г. на обращения Попова А.В. ему было отказано в удовлетворении требований о замене транспортного средства.

Считая, что в 2009г. ему неправомерно не произвели замену автомобиля на новый, соответствующие действия ответчика Министерства социального развития Пермского края Попов А.В. обжаловал в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 14.12.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2012г., в удовлетворении исковых требований Попова А.В. отказано в полном объеме.

08.10.2011г. Попов А.В. направил письменное обращение в Министерство юстиции РФ, в котором просил дать ответ "Имелись ли до 2008 года в Федеральном Законодательстве нормативно-правовые акты, предусматривающие, что получение автомобиля инвалидом влечет его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством, либо - нормативно-правовых актов, в которых была бы прописана такая норма вплоть до 2008 года, не существовало. При наличии нормативно-правовой нормы, просил указать нормативно-правовой акт, в котором она бы была прописана".

По решению начальника отдела по работе с обращениями граждан Департамента организации и контроля Петровой О.Г. обращение заявителя было переадресовано в Министерство здравоохранения и социального развития РФ.

21.11.2011г. в адрес заявителя из Министерства здравоохранения и соцразвития РФ было направлено письмо N 30-2/379978-3399, в котором содержится ссылка на Инструкцию о порядке выдачи, замены и продажи автомобилей /марка/ с ручным управлением инвалидам Отечественной войны, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 1977г. N204.

Из заявления Попова А.В., предъявленного в суд, следует, что фактически заявитель оспаривает бездействие Министерства здравоохранения и социального развития РФ, полагая, что его обращение не рассмотрено, поскольку ответ по существу поставленных в обращении вопросов направленное ему письмо не содержит.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя Попова А.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, суд по существу правильно исходил из того, что заявителем не доказан факт бездействия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, поскольку его обращение от 08.10.2011г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации рассмотрено, в установленный срок заявителю направлен ответ на заданный вопрос со ссылкой на Инструкцию о порядке выдачи, замены и продажи автомобилей /марка/ с ручным управлением инвалидам Отечественной войны, утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 1977г. N 204.

При этом, из материалов дела следует, что возражения заявителя по поводу неполноты ответа сводятся к несогласию с информацией, содержащейся в ответе. Между тем, проведение заинтересованным лицом какой-либо аналитической работы для предоставления заявителю ответа на обращение, действующим законодательством не предусмотрено. Заявителем ставился вопрос в отношении указания нормативно-правового акта, действующего до 2008г. Такой нормативно-правовой акт в представленном ответе заявителю указан. То обстоятельство, что в этом нормативно-правовом акте не содержится по мнению Попова А.В. нормы права, которую заявитель просил указать, не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом дан ответ не на те вопросы, которые поставлены заявителем. Тексты нормативно-правовых актов являются общедоступными, в связи с чем заявитель не лишен возможности ознакомления с ними для установления интересующей его информации.

Вместе с тем, заявителем не доказано в чем заключается нарушения его прав и законных интересов со стороны заинтересованного лица. В том случае, если заявитель преследует цель защиты своего права на бесплатную замену транспортного средства, полученного в 2002г., то такое право заявителя уже было предметом рассмотрения суда по его спору с Министерством социального развития Пермского края, о чем постановлено решение от 14.12.2011г.

Кроме того, при разрешении требований в порядке главы 25 ГПК РФ, суд не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на Министерство здравоохранения и социального развития РФ признать, что в федеральном законодательстве, действующим до 2008 года нормативно-правовых актов, в которых была бы прописана правовая норма о том, что получение автомобиля инвалидам влекло его снятие с учета в качестве лица, нуждающегося в обеспечении транспортным средством, не существовало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным, поскольку в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ в части принятия, рассмотрения заявления граждан, составления и направления ответов на них, в результате данных действий заинтересованного лица права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, что в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку несогласие заявителя с содержанием ответа Министерства здравоохранения и социального развития РФ не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Попова А.В. удовлетворению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Все обстоятельства, которыми заявитель обосновывал необходимость разъяснения решения Александровского городского суда Пермского края от 21.03.2012г., судом проверены, доводам к вопросу о наличии неясностей принятого решения судом дана оценка.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления Попова А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разъяснение решения суда от 21.03.2012г. в том виде, как его обозначил заявитель, не требуется, решение суда об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных Поповым А.В. требований не содержит каких-либо неясностей.

По существу, Попов А.В. не согласен с мотивировкой постановленного 21.03.2012г. судом решения, фактически настаивает на изменении существа решения, которое его не устраивает, что по правилам ст.202 ГПК РФ не допускается.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

Определение Александровского городского суда Пермского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: