Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4904

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Зотова А.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Зотову А.А. об освобождении автомобиля /марка/, госномер **, /марка1/, госномер ** от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Зотова А.А. и его представителя С.об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", Ступникову В.Ю. об освобождении автомобилей /марка/, госномер **, /марка1/, госномер ** от ареста. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от 25.12.2009г. он приобрел у Ступникова В.Ю. автомобиль /марка/, госномер **, по договору купли-продажи от 10.01.2010г. автомобиль /марка1/, госномер **. Денежные средства по договорам Ступникову В.Ю. заплатил в полном объеме. С целью снятия автомобиля с учета Ступниковым В.Ю. на его имя была выдана доверенность. 28.07.2011г. он обратился в МРЭО ГИБДД для перерегистрации автомобилей на его имя. Однако ему было отказано по причине того, что определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2010г. на указанные автомобили был наложен арест. Считает, что наложение ареста на автомобили нарушает его права собственности.

Истец в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Ступников В.Ю. и 3-е лица в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зотов А.А. просит решение суда отменит, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального права. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Полагает, что у истца возникло право собственности на автомобили при их непосредственной передаче от продавца к покупателю 25.12.2009г. и 10.01.2010г. При этом отсутствуют в законодательстве нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Положения п.З ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ ограничивает лишь его право пользования транспортным средством, обуславливая возможность его использования по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов, не затрагивая другие правомочия собственника. Также в жалобе приводит доводы о том, что суд не обосновал своей позиции относительно представленных истцом доводов и доказательств, подтверждающих его отсутствие в г.Перми в период с момента покупки автомобиля до момента его обращения в органы ГИБДД. Считает, что истец как полномочный собственник приобретенных автомобилей сам определил момент начала их использования. В связи с длительным отсутствием в г.Перми, у истца отсутствовала необходимость пользования автомобилями, с этим связан и факт не включения его в полисы ОСАГО. Полагает, что исходя из обычаев делового оборота, учитывая, что у Ступникова В.Ю. в связи с заключением договора купли-продажи автомобилей возникло обязательство снять автомобили с регистрационного учета, истцу была выдана доверенность, чтобы указанное действие за него совершил покупатель.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились истец Зотов А.А. и его представитель С. Представитель ОАО Сбербанк России, С1., третьи лица не явились, заявлений об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, заслушав пояснения истца Зотова А.А. и его представителя С2., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.02.2010г. в обеспечение иска АК Сберегательный Банк РФ был наложен арест на имущество в том числе С1., всего на сумму 62 805 754 руб. 44 коп.

10.03.2010г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ступникова В.Ю. на основании исполнительного листа N 2-2733/2010, выданного Свердловским районным судом г.Перми о наложении ареста на имущество, был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями /марка/, госномер **, /марка1/, госномер **, которые истец считает принадлежащими ему на праве собственности на основании заключенных договоров купли-продажи от 25.12.2009г. и 10.01.2010г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество. В рамках рассмотрения заявленных истцом требований об исключении имущества из описи и признании права собственности на указанный автомобиль, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности автомобилей, арестованных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ступникова В.Ю., поскольку действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности - заключение договоров купли-продажи, договоров хранения транспортных средств, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанные автомобили у Ступникова В.Ю. и, соответственно, возникновение такого права у истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой и инстанции, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку исследованных судом доказательств.

Заявляя данные требования истец полагает себя собственником арестованных автомобилей, поскольку считает, что право собственности у него на данное имущество возникло на основании договоров купли-продажи от 25.12.2009г. и 10.01.2010г.

В материалы дела истцом представлены договоры купли-продажи автомобилей от 25.12.2009г., 10.01.2010г., договоры хранения, заключенные Зотовым А.А. с ООО " **", по которым истец передал эти автомобили в день их приобретения на хранение на безвозмездной основе, акты приема-передачи вещи на хранения, по которым в этот же день автомобили были приняты хранителем.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из изложенного следует, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.Возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ) Данной норме права корреспондируют положения ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

При этом, передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Пунктами 5 представленных истцом договоров предусмотрено, что передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем произведена непосредственно при подписании настоящего договора, посредством вручения ключей от автомобиля. Составление акта приема-передачи автомобиля не требуется.

Однако само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль. Таких доказательств, с безусловностью подтверждающих обстоятельства фактической передачи автомобилей покупателю Зотову А.А. по договорам купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент производства ареста и до настоящего времени транспортные средства состоят на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Ступникова В.Ю., доказательств обращения Ступникова В.Ю. в органы ГИБДД для снятия указанных выше автомобилей с регистрационного учета при заключении договоров купли-продажи не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связывается с обстоятельствами снятия его с регистрационного учета прежним собственником и постановкой на учет новым приобретателем, выводов суда не опровергают и на законность принятого решения не влияют.

По смыслу положений Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001, которым утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусматривающих порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру осуществления, следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правили (ст.209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п.З ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов..

Анализ приведенных выше норм материального права и иных нормативных актов, позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

С учетом того, что истцом автомобили не поставлены на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на указанные транспортные средства.

Ссылки в жалобе истца на отсутствие в г.Перми в период с момента покупки автомобилей до момента его обращения в органы ГИБДД и отсутствием необходимости в пользовании спорными транспортными средствами, также не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация правомочий, которые истец считает ему принадлежали как собственнику, не могла быть осуществлена им в силу иных объективных причин, а именно в связи с не осуществлением действий по снятию с учета и государственной регистрацией автомобилей на имя истца.

Отсутствие факта передачи автомобилей в смысле положений ст.454, 456 ГК РФ подтверждается также и доверенностью, выданной Ступниковым В.Ю. 28.07.2011г., в которой им переданы Зотову А.А. полномочия по пользованию и распоряжению транспортным средством, что является правомочиями собственника. В самом тексте доверенности Ступников В.Ю. указывает на то, что данные полномочия передаются им в отношении принадлежащих ему автомобилей, что в свою очередь также свидетельствует о позиционировании Ступниковым В.Ю. себя на момент выдачи данной доверенности в качестве собственника спорных автомобилей.

Суд также учел, что договора автогражданской ответственности на спорные автомобили (ОСАГО), заключение которых является обязательным для владельцев транспортных средств, были заключены 15.06.2011г. и 22.10.2010г., однако Зотов А.А. был включен в них соответственно 12.08.2011г. и 15.08.2011г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, в то время как в качестве собственника транспортного средства указан Ступников В.Ю. Данное обстоятельство не согласуется с позицией истца о том, что на момент заключения договоров купли-продажи 25.12.2009г. и 10.01.2010г. состоялся переход права собственности к нему на данные автомобили.

При этом, то обстоятельство, что истцом были заключены договора хранения в отношении спорных автомобилей, также не свидетельствует о том, что право собственности на автомобили возникло у истца и прекратилось у ответчика, поскольку из текста данных договоров не следует в качестве кого действовал истец передавая автомобили на хранение, не представлено и доказательств легитимности указанного Общества на момент заключения договоров, наличия у него стояночной площадки, хранение на которой предусмотрено договором. Поскольку данные договора предусматривают безвозмездность оказываемых услуг, не могут они быть приняты во внимание и в качестве доказательств несения истцом лично как собственником автомобилей бремени содержания спорного имущества.

Таким образом, поскольку истцом не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорное имущество и прекращении этого права у ответчика Ступникова В.Ю. на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к освобождению имущества от ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам жалобы Зотова А.А. Все значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, представленные в дело доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, результаты этой оценки приведены судом в решении, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводов, влекущих необходимость отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы Зотова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: