Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 22-4737

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Красноперова Д.А. и по кассационным жалобам осуждённых Алиева М.Н., Рогозина В.О., Двинянинова A.M., адвоката Мавляутдинова А.Р. в защиту интересов осужденного Двинянинова A.M. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2012 года, которым

Алиев М.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:

16 мая 2006 года Свердловским районным судом города Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, штраф исполнять самостоятельно;

9 августа 2006 года Свердловским районным судом города Перми по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

19 декабря 2006 года Свердловским районным судом города Перми по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Свердловского районного суда города Перми от 16 мая 2006 года и от 9 августа 2006 года, к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2007 года на основании постановления Пермского районного суда от 16 ноября 2007 года условно- досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 26 дней;

13 марта 2008 года Свердловским районным судом города Перми по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 19 декабря 2006 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2011 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 апреля 2012 года.

Рогозин В.О., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 2 февраля 2005 года Свердловским районным судом города Перми по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании

ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2001 года, к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 11 января 2008 года по отбытии срока;

30 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 40 Свердловского района города Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

15 декабря 2009 года Свердловским районным судом города Перми по п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Свердловского района города Перми от 30 июня 2009 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 февраля 2011 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2011 года условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 28 дней,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров с приговором Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2009 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 16 сентября 2011 года по 9 апреля 2012 года.

Двинянинов А.М., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 апреля 2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 17 сентября 2011 года по 9 апреля 2012 года.

Тютин Р.Р., дата рождения, уроженец ****, судимый:

1) 28 мая 2007 года Свердловским районным судом города Перми по п. "г" ч.2 ст.161 УК к 2 годам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст.69

УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 23 октября 2007 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

3) 15 февраля 2008 года Свердловским районным судом города Перми по ч.1 ст.158 УК РФ ( два преступления) по 1 году лишения свободы за каждое преступление, по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. " а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2007 года и от 23 октября 2007 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освобожденный

21 февраля 2011 года на основании постановления Ардатовского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года условно- досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров с приговором Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2008 года, к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 апреля 1012 года.

Постановлено взыскать с Алиева М.Н., Рогозина В.О., Тютина P.P., Двинянинова A.M. солидарно в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 82970 рублей, в пользу Б.- 83600 рублей.

Постановлено взыскать в пользу С. в счет возмещения морального вреда с Тютина P.P. 70000 рублей, с Рогозина В.О. 30000 рублей, Алиева М.Н. 30000 рублей, Двинянинова A.M. 30000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Райхель О.В., объяснение осужденных Тютина P.P., Рогозина В.О., Двинянинова A.M., выступление адвокатов Каткова А.В., Кузнецова В.Е., Мавляутдинова А.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб и представления, мнение прокурора Захарова А.В. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев М.Н., Тютин P.P., Рогозин В.О. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С. на сумму 82970 рублей и Б. на сумму 83600 рублей, совершенном с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и Двинянинов A.M. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества С. на сумму 82970 рублей и Б. на сумму 83600 рублей, совершенном с применением к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 сентября 2011 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Красноперов Д.А., не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что при решении вопроса о наказании Рогозину В.О. судом учтено отягчающее обстоятельство- опасный рецидив преступлений. Не оспаривая законность и обоснованность выводов суда о наличии в действиях Рогозина В.О. опасного рецидива преступлений, полагает, что указание данного обстоятельства, а именно конкретизация вида рецидива, в качестве отягчающего обстоятельства недопустимо, поскольку п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, и нет ссылки на опасный рецидив преступлений. Кроме того, указывает на то, что ст.70 УК РФ предусмотрено, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Однако, как следует из резолютивной части приговора от 10 апреля 2012 года при назначении Тютину P.P. и Рогозину В.О. наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд применил правила частичного сложения наказаний, т.е. фактически правила, предусмотренные ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, исключить из резолютивной части приговора указание на правила частичного сложения наказаний.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Алиев М.Н. с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым и указывает на то, что при назначении наказания суд учел судимости, по которым он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, и наличие смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной, раскаяния в содеянном и признания вины, не признал их исключительными, не применил ст.64 УК РФ. Кроме того, суд при исчислении срока отбывания наказания не учел время его содержания в следственном изоляторе с 14 сентября 2011 года. Просит вынести справедливый приговор.

В кассационной жалобе осужденный Рогозин В.О. с приговором суда не согласен, считает, что квалификация его действий определена неправильно, так как умысла у него на совершение именно разбойного нападения не было, к потерпевшему Баркову он насилия не применял, угроз не высказывал, про нож не знал. При нем потерпевшего не избивали и не резали, и все его действия заключаются в том, что он перед уходом связал Баркова и оставил его в запертой квартире. О том, что в квартире находилась потерпевшая Сычева, он не знал, так как в спальню не заходил. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства- наличие у него хронического заболевания: ***. Просит переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, снизить ему срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Двинянинов A.M. считает приговор суда чрезмерно суровым, указывает на то, что судом в должной мере не дана оценка его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и должным образом не учтены показания потерпевшего Б., подсудимых Алиева, Тютина, Рогозина, а потому считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не была доказана, так как он не знал, что идет на преступление, и при нем подсудимые ни о чем не говорили. Подсудимый Рогозин оговорил его, так как был пьян, и все не помнил. Подсудимый Алиев на очных ставках также оговорил его, а в суде сказал правду. Просит учесть обстоятельства, которые не были учтены судом, а именно то, что он хоть и неофициально, но работал. Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч.З ст. 162 УК РФ, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Двинянинова A.M., адвокат Мавляутдинов А.Р. считает приговор суда необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям Алиева, Рогозина, Тютина, самого Двинянинова, а также свидетеля П., которые показали в суде, что если и имел место сговор на совершение открытого хищения имущества, то только у Алиева, Рогозина и Тютина, а Двинянинов же в их планы посвящен не был. Данный факт все подсудимые неоднократно повторяли в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Кроме того, говоря о преступном сговоре Алиев, Рогозин, Тютин пояснили, что они не договаривались применять насилие либо какое-либо орудие в отношении потерпевших. Считает, что при совершении преступления в отношении потерпевших С., Б. у Алиева и Тютина имелся эксцесс исполнителя, и Двинянинов не должен нести ответственность за действия, которые не охватывались умыслом других соучастников, а должен нести ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Двинянинова A.M. на п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Алиева М.Н., Рогозина В.О., Тютина P.P., Двинянинова A.M. в совершении преступления в отношении С., Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре, и дал им надлежащую оценку.

При этом доводы кассационных жалоб осужденного Двинянинова A.M. и адвоката Мавляутдинова А.Р. о том, что у Двинянинова не было сговора с другими участниками на совершение преступления, аналогичны доводам Двинянинова A.M., изложенными в судебном заседании. Данные доводы Двинянинова A.M. судом проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами, в частности, с показаниями осужденных Алиева М.Н., Рогозина В.О., данных на предварительном следствии, а также показаниями осужденного Тютина P.P., и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из показаний осужденного Алиева М.Н., данных на предварительном следствии, следует, что 12 сентября 2011 года он со своими друзьями Петровым, Тютиным, Рогозиным, Двиняниновым распивали спиртные напитки, в позднее время у них возник совместный умысел на открытое хищение имущества в одной из квартир дома N ** по ул. ****. Находясь у дома, они договорились, каким способом проникнут в квартиру. Тютин должен был представиться соседом снизу, которого якобы затопили жильцы данной квартиры. Петров и Двинянинов должны были остаться на улице и позвонить в домофон, чтобы хозяева квартиры открыли дверь. После этого он, Рогозин и Тютин поднялись на 9 этаж, предупредив Петрова и Двинянинова, чтобы те позвонили в домофон через две минуты после их ухода. Когда Петров и Двинянинов позвонили в домофон, кто-то из них представился соседом снизу и сказал, что его топят жильцы данной квартиры. Дверь квартиры им открыл мужчина, и он, Тютин, Рогозин зашли в квартиру. Он схватил мужчину за одежду, каким-то образом они оказались в туалете, где между ними началась борьба, в ходе которой он нанес мужчине один удар, и тот упал на пол. В это время Тютин ушел в комнату. Он позвал Рогозина, чтобы тот присмотрел за мужчиной, затем позвонил Петрову и Двинянинову и сказал, чтобы они поднимались в квартиру. После этого он стал ходить по комнатам, в спальне увидел женщину, на голову которой было накинуто одеяло. Вместе с ней в комнате находился Тютин, тот спрашивал у женщины про золото. Рогозин в это время обыскивал другую комнату. Когда в квартиру зашел Двинянинов, он вывел мужчину из туалета и потребовал у него банковскую карту. Мужчина достал из кармана ветровки, висящей в прихожей, банковскую карту и передал ему. Двинянинов пошел обыскивать комнаты и собирать ценное имущество. Тютин также ходил по комнатам и обыскивал квартиру. Когда он забрал у мужчины банковскую карту, Тютин спросил у мужчины пин-код карты. Перед уходом он дал Тютину свой сотовый телефон, чтобы тот позвонил и сообщил, верный пин-код или нет, и если верный, то, чтобы они собирались и уходили из квартиры. Затем он и Петров, который в это время стоял на лестничной площадке, пришли в банкомат, где он ввел пин-код, но тот оказался неверным. Он позвонил Тютину, тот уточнил у мужчины пин-код и сообщил ему. Он снял с похищенной карты деньги более 50000 рублей за 2-3 раза, вновь позвонил Тютину и сообщил, что снял деньги, и они могут уходить из квартиры. Он и Петров остались ждать Тютина, Рогозина и Двинянинова недалеко от банкомата, и вскоре те пришли с тремя сумками. Он раздал всем по 2000 рублей, пояснив, что снял с карты 12000 рублей, а оставшуюся сумму поделил с Петровым, затем спрятали сумки с похищенным имуществом.

В протоколе явки с повинной, а также в протоколах очных ставок, Алиев М.Н. подтвердил данные им ранее показания о совершении преступления по предварительному сговору с Рогозиным, Тютиным, Двиняниновым. Кроме того, показания осужденного

Алиева М.Н. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетеля Петрова.

Из показаний осужденного Тютина P.P. также следует, что во время распития спиртного он предложил совершить преступление- ограбить. После чего он, Алиев, Рогозин поднялись на 9 этаж к квартире N **, по телефону сообщили Двинянинову номер квартиры, чтобы тот позвонил в домофон. Дверь квартиры им открыл мужчина, они зашли в квартиру. Мужчина прошел в ванную, а он пошел в комнату, где увидел женщину и накрыл ее голову одеялом, чтобы она не видела его лица. Женщина около трех раз пыталась скинуть одеяло, и он наносил ей удары по лицу и по голове. Затем в комнату зашел Алиев, спросил у женщины про золото, и та показала пальцем в сторону зеркала. Женщина сняла с себя серьги, кольцо, браслет и передала ему. Он вышел в другую комнату, там проверял шкафы, вещи женщины передал Алиеву. В комнате он оторвал провод от швейной машинки, этим проводом связал женщине руки, а ее ноги связал шарфом. После этого он, Рогозин, Двинянинов, взяв три сумки, ушли из квартиры. От Алиева он получил 2000 рублей.

Показаниями осужденного Рогозина В.О., данных на предварительном следствии, также подтверждается, что он вместе с Алиевым, Петровым, Тютиным, Двиняниновым находились у дома N ** по ул. **** с целью совершения преступления. Они впятером поднялись на 9 этаж, Алиев позвонил в одну из квартир, но никто не вышел. Петров спустился вниз, позвонил через домофон в данную квартиру, и, представившись соседом, сказал, что его квартиру затопили жильцы данной квартиры. Через некоторое время дверь квартиры им открыл мужчина, и они зашли в квартиру. Находясь в квартире, все ходили по комнатам, собирали ценные вещи. Перед уходом из квартиры он проводами связал руки мужчины. Затем они ушли из квартиры, вынесли сумки с похищенным имуществом. Алиев заплатил каждому из них по 2000 рублей.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данные показания осужденных получили в приговоре мотивированную оценку и обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствам. Суд дал надлежащую оценку причинам изменения показаний осужденным Рогозиным В.О. в судебном заседании и обоснованно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии. Оснований для оговора Двинянинова A.M. со стороны Алиева М.Н., Рогозина В.О., Тютина P.P. не установлено. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенными судом показаниями осужденных подтверждается наличие между осужденными Алиевым М.Н., Тютиным P.P., Рогозиным В.О., Двиняниным A.M. предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевших С., Б., с незаконным проникновением в их жилище.

Вместе с тем, из приведенных показаний осужденных не усматривается то обстоятельство, что условиями состоявшейся между ними предварительной договоренности о совместном совершении хищения имущества из квартиры С., Б. охватывалось, что данное хищение будет совершаться с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо с угрозой применения такого насилия, а равно с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Напротив, из показаний осужденных Тютина P.P., Рогозина В.О., и в том числе Двинянинова A.M., следует, что нож они не видели. Осужденный Алиев М.Н., давая пояснения в судебном заседании, не отрицал, что применял нож, возможно тот, который нашел в квартире потерпевших. Из показаний потерпевшей С. следует, что мужчина, приставляя нож к ее правому колену, в агрессивной форме требовал у нее назвать пин-код банковской карты, и высказанные в ее адрес угрозы она воспринимала реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показаниями потерпевшего Б. также подтверждается, что Алиев, требуя у него деньги, приставлял нож к его шее, затем нанес ему два удара ножом по кисти и предплечью, один удар рукояткой ножа по голове, а после того, как он отдал Алиеву банковскую карту, то Алиев, держа лезвие ножа

горизонтально к его шее, потребовал в агрессивной форме назвать пин-код, и он, испугавшись, сообщил Алиеву пин-код.

Кроме того, из показаний осужденного Тютина P.P. следует, что он наносил потерпевшей С. удары по лицу и по голове, и его показания подтверждаются показаниями потерпевшей С. о том, что когда она пыталась скинуть одеяло, то мужчина, охранявший ее, наносил ей удары по голове и по лицу, при этом угроз физической расправой не высказывал.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о договоренности осужденных применить в процессе хищения насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, с использованием ножа в качестве оружия, а также о применении в процессе хищения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия осужденным Двиняниновым A.M., о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозы применения такого насилия, применения ножа осужденным Рогозиным В.О., и о высказывании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применения ножа осужденным Тютиным P.P., в материалах уголовного дела отсутствуют и в приговоре не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с юридической квалификацией действий осужденных Алиева М.Н., Рогозина В.О., Тютина P.P., Двинянинова A.M., и доводы кассационных жалоб осужденных Рогозина В.О., Двинянинова A.M. и адвоката Мавляутдинова А.Р. в этой части заслуживают внимания.

Действия осужденного Алиева М.Н. в процессе совершения хищения, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Б., в высказывании в адрес потерпевших Б., С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сопровождавшиеся использованием предмета ( ножа) в качестве оружия, представляли собой эксцесс исполнителя. Несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта имеющиеся у Б. телесные повреждения в виде резаных ран на голове, левой верхней конечности, ссадины на шее, как вред здоровью не расцениваются, вывод суда о том, что насилие в отношении Б. по способу действия- с использованием ножа создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент его применения, судебная коллегия находит правильным.

Действия осужденного Тютина P.P. в процессе совершения хищения, выразившиеся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей С., представляли собой эксцесс исполнителя. При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно- медицинского эксперта имеющиеся у С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на лице, кровоизлияния в склеру левого глаза, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

В этой связи, действия осужденного Алиева М.Н. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 162 УК РФ- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище. Из осуждения Алиева М.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак- о совершении им разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. Действия Тютина P.P. подлежат квалификации по ч. 3 ст.162 УК РФ-как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Из осуждения Тютина P.P. по ч. 3 ст. 162 УК РФ необходимо исключить квалифицирующий признак- о совершении им разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, а также

исключить квалифицирующие признаки- с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия осужденного Рогозина В.О. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний самого осужденного Рогозина В.О. и из показаний потерпевшего Б., указанное насилие выразилось в том, что Рогозин проводом связал Баркова.

Действия осужденного Двинянинова A.M. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Алиеву М.Н., Тютину P.P., Рогозину В.О., Двинянинову A.M. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них деяний, данные о личности каждого из них, обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Алиева М.Н., Тютина P.P., Двинянинова A.M., и наличие отягчающего наказание Рогозина В.О. обстоятельства- рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений, в связи с чем, с доводами кассационного представления в этой части судебная коллегия согласиться не может; наличие обстоятельств, смягчающих наказание: Алиева М.Н.- явку с повинной, признание вины и раскаяние; Тютина P.P.- признание вины и раскаяние; Рогозина В.О.- явку с повинной, раскаяние в содеянном; Д.- раскаяние в соденном, и с учетом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы. При этом при назначении наказания Алиеву М.Н. суд учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, и в отношении Д. применил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ суд обоснованно отменил Рогозину В.О. и Тютину P.P. условно- досрочное освобождение по предыдущим приговорам и назначил им наказание по правилам ст.70 УК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что судом неверно назначено наказание осужденным Рогозину В.О., Тютину P.P. по правилам ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, и, учитывая, что действия осужденных переквалифицированы, судебная коллегия считает необходимым назначить осужденным Рогозину В.О., Тютину P.P. наказание на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Алиева М.Н., совокупность смягчающих наказание обстоятельств- явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, на которые имеется ссылка в жалобе, не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным Алиевым М.Н. преступления, поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Алиева М.Н. о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на судимости за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, на законе не основаны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с Уголовным кодексом РФ учитывается, в том числе при назначении наказания. Данные судимости Алиева М.Н. от 16 мая 2006 года, от 9 августа 2006 года, 19 декабря 2006 года, от 13 марта 2008 года не сняты и не погашены, в связи с чем, суд обоснованно указал их в вводной части приговора и правильно сослался на них при решении вопроса о назначении Алиеву М.Н. наказания.

Само по себе наличие у Рогозина В.О. заболевания, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не относится, и основанием для смягчения назначенного наказания служить не может.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что Двинянинов A.M. имеет место работы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит, поскольку данное обстоятельство к обстоятельствам, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не относится и обязательному учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не усмотрел оснований для применения к Двинянинову A.M. положений ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания, назначенного судом Алиеву М.Н., Рогозину В.О., Двинянинову A.M. по приводимым в кассационных жалобах доводам судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, вносимые в приговор суда изменения в части квалификации действий осужденных Алиева М.Н., Рогозина В.О., Тютина P.P., Двинянинова A.M. являются достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного как за совершенное каждым из них преступление, так и наказания, назначенного Рогозину В.О., Тютину P.P. по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ. В связи с переквалификацией действий осужденного Двинянинова A.M. на п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, и, учитывая, что Двинянинов A.M. ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Алиевым М.Н., Рогозиным В.О., Тютиным P.P., Двиняниновым A.M. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства Алиев М.Н. не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, мера пресечения ему не избиралась, а в отношении Алиева М.Н. постановлением Свердловского районного суда города Перми от 16 сентября 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу по ч.4 ст.111 УК РФ ( л.д.122 т.З), в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного Алиева М.Н. о зачете ему времени содержания под стражей с 14 сентября 2011 года являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда города Перми от 10 апреля 2012 года в отношении Алиева М.Н., Рогозина В.О., Двинянинова А.М., Тютина Р.Р. изменить:

Исключить из осуждения Алиева М.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак- группой лиц по предварительному сговору, и назначенное ему наказание снизить до 7 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключить из осуждения Тютина P.P. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующие признаки - группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия, и назначенное ему наказание по ч.З ст. 162 УК РФ снизить до 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного

присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 15 февраля 2008 года, назначить Тютину P.P. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Рогозина В.О. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 15 декабря 2009 года, назначить Рогозину В.О. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Двинянинова A.M. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Алиева М.Н., Рогозина В.О., Двинянинова A.M., адвоката Мавляутдинова А.Р., кассационное представление государственного обвинителя Красноперова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи