Решение Пермского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 12-224

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Нициевской Л.Н., с участием законного представителя юридического лица Ф., защитника Мусаева К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 19 июня 2012 года жалобу защитника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " Название" Мусаева К.К. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " Название",

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2012 года главным специалистом-экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Управления Росздравнадзора по Пермскому краю Д. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " Название" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проведения выездной внеплановой проверки 13-14 марта 2012 года комиссией Управления Росздравнадзора по Пермскому краю установлено, что данное учреждение осуществляет без лицензии медицинскую деятельность в территориально-обособленных объектах по адресам: Пермь, ул. ****, литер ****; г. Пермь, ул. ****, Литер ****; г. Пермь, ул. ****, Литер ****. В приложении к лицензии на медицинскую деятельность от 16.02.2012 N ФС-59-01-001339, предоставленную ГБУЗ ПК " Название" Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ****, указанные территориально-обособленные объекты отсутствуют. В штатном расписании ГБУЗ ПК " Название" имеются ставки, врачей, медицинских сестер. Специалисты указанных специальностей привлекаются к оказанию доврачебной и амбулаторной медицинской помощи. Отработанное время медицинских работников учитывается в табеле учета рабочего времени. На момент проверки на территориально-обособленном объекте по адресу Пермский край, г. Пермь, ул. ****, Литер **** в отделении кишечных инфекций находится 4 ребенка, в отделении воздушно-капельных инфекций 6 детей.

Врио руководителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю 28 марта 2012 года дело об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " Название" передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

В судебном заседании в районном суде законный представитель и защитник юридического лица участия не принимали.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края " Название" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " Название" Мусаев К.К. подал жалобу в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления судьи районного суда, указав, что оснований для привлечения к административной ответственности юридического лица не имелось.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель юридического лица Ф. и защитник Мусаев К.К. поддержали изложенные в жалобе доводы. Просили постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности установлен Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена административная ответственность.

Статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края " Название" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из факта наличия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, доказанности вины юридического лица.

Согласно ч.ч. 1. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судья районного суда пришел к выводу о том, что факт осуществления медицинской деятельности без лицензии на момент проведения проверки учреждения 13-14 марта 2012 года подтверждается копиями лицензий от 21 марта 2012 года, представленными в районный суд. Оценив указанные документы, судья пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Между тем судьёй районного суда не было принято во внимание следующее.

Частью первой ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с частью второй ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что факт осуществления Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края " Название" медицинской деятельности без лицензии был выявлен 13-14 марта 2012 года в ходе выездной внеплановой проверки соискателя лицензии на осуществление отдельных видов медицинской деятельности, проведенной на основании приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Пермскому краю. От 3 марта 2012 года N 78-Пр/12. Согласно п.8 данного приказа одним из правовых оснований проведения проверки является заявление соискателя лицензии от 14.02.2012 года. В качестве иных правовых основания значатся законы и нормативные акты.

Согласно приказу проверка проводится с целью оценки соответствия объектов, которые предполагается использовать при осуществлении медицинской деятельности, и необходимых для этого работников, лицензионным требованиям. Задачей проверки является оценка соответствия объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении медицинской деятельности, и необходимых для этого работников лицензионным требованиям.

Установлено, что основанием проведения внеплановой проверки послужило заявление законного представителя юридического лица о выдаче лицензии, и которое, по смыслу ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, основанием проведения внеплановой проверки не является.

Нарушение требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в силу п. 2 ч. 2 и ч. 1 ст. 20 данного закона относится к грубым нарушениям установленных законом требований к организации и проведению проверок, результаты такой проверки не могут являться доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах акт проверки от 14 марта 2012 года, протокол об административном правонарушении 19 марта 2012 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению судьи краевого суда, административным органом не доказана вина юридического лица в допущенном нарушении. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований закона.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований в результате признания указанных выше доказательств допустимыми являются существенными, поскольку они повлекли принятие незаконного и необоснованного постановления.

В связи с этим, постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая основания отмены постановления судьи районного суда, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 мая 2012 года отменить, производство по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края " Название" - прекратить.

Судья - Л.Е.Хрусталева