Решение Пермского краевого суда от 19 июня 2012 г. по делу N 21-288

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием защитника Сивкова В.Н., рассмотрев 19 июня 2012 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Казанцевой М.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцевой М.И.,

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2012 года государственным инспектором Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшим инспектором 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю С1. в отношении директора Негосударственного образовательного учреждения "Название" Казанцевой М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу в ходе проведения плановой выездной проверки 2 февраля 2012 года в 12 часов выявлено, что Казанцева М.И., являясь директором "Название", в здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, допустила нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, а именно: мансардный этаж здания имеет один эвакуационный выход - нарушение требований ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.13* СНиП 21-01-97; ширина дверей, ведущих на лестничные клетки со второго этажа, составляет менее 1,2 метра, по факту - 0,9 м, при числе эвакуирующихся более 50 человек - нарушение п.3 ППБ 01-03, ст.151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Постановлением Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, начальника 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю С2. от 16 февраля 2012 года директор "Название" Казанцева М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцева М.И. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления должностного лица, указав, что оснований для привлечения её к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании в районном суде Казанцева М.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник Казанцевой М.И. - адвокат Сивков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что проверка в отношении "Название" была проведена с нарушением установленного порядка, поскольку имелось заключение о независимой оценке пожарных рисков.

Представитель административного органа Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Решением судьи Ленинского районного суда **** от дата постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Казанцева М.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие её вины в нарушении требований пожарной безопасности, указав на то, что ею были предприняты необходимые меры по обеспечению пожарной безопасности.

В судебное заседание в краевой суд Казанцева М.И., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Её защитник Сивков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно пояснил, что оснований для привлечения Казанцевой М.И. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности относительно ширины дверей ведущих на лестничные клетки со второго этажа "Название" не имелось, поскольку указанные требования "Название" соблюдены, так количество людей, посещающих ежедневно "Название", составляет менее 50 человек. Просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Сивкова В.Н., судья краевого суда находит постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Оставляя постановление должностного лица о привлечении Казанцевой М.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины Казанцевой М.И. в совершении вменённого ей административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения плановой выездной проверки 2 февраля 2012 года, в здании "Название", расположенном по адресу: г.Пермь, ул. ****, мансардный этаж здания имел один эвакуационный выход, при этом здание отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф 4.2, что требует наличие не менее двух эвакуационных выходов, что предусмотрено п.6.13* СНиП 21-01-97*. Кроме того ширина дверей, ведущих на лестничные клетки со второго этажа, составляет 0,9 м, то есть менее 1,2 метра, что требуется при числе эвакуирующихся более 50 человек - (ППБ 01-03 п. 3 N 123-ФЗ ст. 151 СНиП 21-01-97* п. 6.16).

Указанные нормы в силу п.3 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие помещений зданий по адресу: г.Пермь, ул. **** указанным выше требованиям пожарной безопасности (п.6.13*, 6.16 СНиП 21-01-97*), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы защитника Сивкова В.Н. об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности относительно ширины дверей, ведущих на лестничные клетки со второго этажа "Название", судьей краевого суда отклоняются, поскольку количество студентов на 1 февраля 2012 года составляло 208 человек. Кроме того, в "Название" работают сотрудники. При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в здании одновременно находится не более 50 человек, не имеется. Документы, представленные в материалы дела, о нахождении одновременно на учебных занятиях в "Название" менее 50 человек, не свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (ст.6 закона).

Согласно п.28 ст.2 данного Федерального закона пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и её последствий для людей и материальных ценностей.

Из материалов дела видно, что на момент проведения выездной внеплановой проверки, "Название" имел Заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, составленное в июле 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью " ***", аккредитованным в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности на срок до 24 декабря 2012 года. Согласно данному заключению условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполняются, расчетная величина пожарного риска не превышает пожарную величину.

Таким образом, невыполнение в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности само по себе не свидетельствует о необеспечении пожарной безопасности здания "Название".

Доказательств, что на момент проверки истек срок действия указанного заключения, в материалах дела не имеется. Срок действия заключения в нем не указан.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда не отражено, на чем основаны выводы о виновности Казанцевой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Казанцева М.И., получив заключение о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности от 11 июля 2011 года, считала требования пожарной безопасности выполненными. Доказательств иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года и постановление Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, начальника 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 16 февраля 2012 года не могут быть признаны законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2012 года и постановление Главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору, начальника 1 ОНД г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 16 февраля 2012 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцевой М.И. прекратить.

Судья - Л.Е.Хрусталева