Решение Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 21-314

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Нициевской Л.Н., с участием Галушина А.Н., рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании в г.Перми, жалобу Галушина А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 февраля 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ж. в отношении Галушина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут Галушин А.Н., управляя автомобилем /марка/, двигаясь по ул. **** в г.Перми, на перекрестке улиц **** - **** совершил левый поворот на ул. ****, нарушив требования знака 5.15.2, чем допустил нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 1 марта 2012 года Галушин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 10 мая 2012 года жалоба Галушина А.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Галушин А.Н. подал жалобу в Пермский краевой суд, в которой поставил вопрос об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании в краевом суде Галушин А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представив записи с видеорегистратора и телефона, просил учесть их в качестве доказательств существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС до получения от него письменного объяснения не разъяснил содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушено его право на защиту, право отказаться дать объяснение. При остановке транспортного средства ему не было разъяснено, какое нарушение ему вменяется. Инспектор, с которым происходит беседа, зафиксированная видеорегистратором, правонарушение не видел, его остановил другой инспектор, которому он предъявил необходимые документы, и с которым они вместе сходили к месту установки дорожного знака. Считает, что сотрудники ДПС лжесвидетельствуют, что подтверждается тем, что в рапорте сотрудники ДПС указали, что он закрылся в машине и документы не предъявил, что опровергается видеозаписью. Просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.2 относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.2 "Направления движения по полосе". Разрешенные направления движения по полосе, указывает разрешенные направления движения на полосе на перекрестке.

Отказывая Галушину А.Н. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Галушиным А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 февраля 2012 года в 13 часов 00 минут Галушин А.Н., управляя автомобилем /марка/, двигаясь по ул. **** в г.Перми, на перекрестке улиц **** - **** совершил на ул. **** в нарушение требований знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" поворот налево на перекрёстке на ул. ****, чем допустил нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2012 года **, рапортами сотрудников ДПС Ж., П1., объяснениями Л., П2., другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что Галушин А.Н., управляя автомобилем /марка/, двигаясь по ул. **** в г.Перми, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", установленного перед перекрестком с ул. ****, согласно которому транспортным средствам разрешено движение прямо и направо, совершил поворот налево на ул. ****, в действиях Галушина А.Н. имеется нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Представленными заявителем жалобы в суд видеозаписями, которые были исследованы судьёй краевого суда при рассмотрении дела, факт совершения Галушиным А.Н. вмененного ему административного правонарушения не опровергается. Сведений о существенных нарушениях процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галушина А.Н. указанные записи не содержат. Доводу Галушина А.Н. о том, предписание знака 5.15.2 на перекрестке по ул. **** перед ул. **** по направлению движения в сторону ул. **** г.Перми дает два противоречивых указания, судьей районного суда дана оценка, оснований не согласиться с которой судья краевого суда не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении до получения от него письменного объяснения инспектор ДПС не разъяснил содержание ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является, поскольку такого требования положения ст.28.2 КоАП РФ не содержат. В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что Галушину А.Н. в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП ОФ, ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст. 14 закона о полиции.

Не влекут отмену решения судьи районного суда доводы заявителя о том, что беседа, зафиксированная видеорегистратором, происходит с инспектором, которые не останавливал его автомобиль. Указанное обстоятельство на правильность выводов судьи районного суда о нарушении Галушиным А.Н. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не влияет. Из объяснения сотрудника ДПС ГИБДД П1. следует, что автомобиль был остановлен сотрудником ДПС Ж.. Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен инспектором Ж., то есть лицом, которое выявило нарушение.

Ссылка заявителя на то, что сотрудники ДПС дали ложные пояснения не влечет удовлетворения жалобы. В рамках данного дела судом не проверяется законность действий сотрудников ДПС ГИБДД, касающихся обоснованности проверки документов Галушина А.Н. и соблюдения установленного порядка их проверки.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами рапортов сотрудников ДПС ГИБДД Ж., П1., в которых содержатся сведения о нарушении Галушиным А.Н. п. 1.3 Правил дорожного движения, не установлено, поскольку факт нарушения указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается также другими собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями свидетелей Л., П2.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галушина А.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Галушина А.Н. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева