Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6422

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Хасановой B.C., Сергеева В.А., при секретаре Колывановой Е. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Мелехина Н.Е. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " ***" удовлетворить в части. Взыскать с Мелехина Н.Е. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 183 367 рублей 59 копеек, пени в размере 23 438 рублей 18 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 5 268 рублей 05 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***". В остальной части исковых требований ООО " ***" отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику Мелехину Н.Е. с требованием о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с марта 2005 г. по декабрь 2011 г. В размере 311 578 рублей 91 копейка. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 316 510 рублей 36 копеек за период с марта 2005 г. по декабрь 2011 г. включительно (л.д.204 т.2).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется акт. Уважительных причин не явки в суд не предоставил.

Представитель ответчика Галушин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о чем имеется его роспись в материалах дела. Ранее в судебном заседании просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за текущий и капитальный ремонт, т.к. решение о текущем и капитальном ремонте должно приниматься на общем собрании собственников помещений.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещался по последнему известному суду адресу, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, (ст. 167 ГПК РФ)

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, материалам дела, судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу: **** зарегистрировано и проживает 2 человека, Мелехин Н.Е. и Мелехин А.Н. На основании договора управления N 18 от 06.01.2009 года заключенному между ООО " ФИО15" и ТСЖ " Название", по условия которого ТСЖ поручает ООО " ***" управлять жилым домом, оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, заключать договора поставки услуг с поставщиками от своего имени, организовывать поставку коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказывать услуги по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям, за поставленные ресурсы (л.д. 22-28 т. 1). Деятельность Общества с ограниченной ответственностью " ***" подтверждается Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказом о назначении на должность, решением N1 (л.д. 7-21 т. 1).

Решением совета депутатов Култаевского сельского поселения от 14.02.2008 г. утверждены размеры платы за капитальный ремонт жилых помещений, решением совета депутатов муниципального образования Култаевское сельское поселение от 11.02.2009 г. утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, решением совета депутатов Култаевского сельского поселения от 20.05.2010 г. утверждены тарифы по водоснабжению и водоотведению, оказываемых ООО " Организация", постановлением региональной энергетической комиссией Пермского края от 16.12.2010 г. утверждены тарифы на тепловую энергию, решением совета депутатов Култаевского сельского поселения от 20.10.2011 г. N 223 утверждены размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 74-84 т.З, л.д.56-57 т.1).

Выпиской из лицевого счета 8609, подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги с марта 2005 года по январь 2012 года в размере 311 578,91 рублей (л.д. 30-43 т.1).

Выполненные работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда подтверждаются актами за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. с ООО " ***", оплата за оказанные коммунальные услуги подтверждается карточкой счета ООО " ***" в Пермском отделении Сбербанка РФ N ** г. Перми. (л.д. 208-210 т.2, л.д. 19-71 т.З).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги подтвержден представленными истцом доказательствами. В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги подлежит начислению пени.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков образовавшейся задолженности за оплату жилья и коммунальных услуг, пени за период с января 2009 года по декабрь 2011 года включительно в размере в размере 183 367 руб.59 коп. и 23 438 руб.18 коп. соответственно.

Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих выводы суда относительно размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Доводы жалобы относительно того, что решение о проведении текущего и капитального ремонта должно приниматься на общем собрании собственником помещений, что не представлено доказательств соблюдения процедуры собрания собственников помещений отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что при проведении общего собрания собственников помещений 26.02.2010 года, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта дома 6а, по ул. Космонавтов, были допущены нарушения процедуры проведения собрания, которые бы повлекли недействительность вынесенного решения. Доводы жалобы о незаконности начисления сумм за проведение текущего и капитального ремонта дома 6а, опровергаются докуметами представленными истцом, в том числе расчетом задолженности, а также актами и договорами на проведение работ по содержанию дома, проведению текущего и капитального ремонта.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Мелехина Н.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: