Решение Пермского краевого суда от 09 августа 2012 г. по делу N 21-454

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Бродникова А.В., главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора **-ОНД Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 09 августа 2012 года жалобу Бродникова А.В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2012 года по итогам проведенной в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в Жилищном кооперативе N ** плановой выездной проверки государственным инспектором Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору в отношении /должность/ Жилищного кооператива N ** Бродникова А.В. составлены протоколы NN **, **, ** об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 23 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут на территории и в помещениях многоквартирного жилого дома ЖК N **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03 );

- с работниками ЖК не проведен противопожарный инструктаж (п. 7 ППБ 01-03 );

- распорядительными документами не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15);

- допускается размещение горючих материалов (кладовки, рамы) в подвальном помещении жилого дома (СНиП 31-01-2003 п. 4.11; ППБ 01-03 п. п. 3,40);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности в помещениях жилого дома ( п.3 ППБ 01-03; НПБ 160-97 п. 1.1);

- в помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны ( п. 13 ППБ-01-03);

- на дверях подвального помещения, выходов на чердак, не указаны места нахождения ключа (п.44 ППБ 01-03);

- в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости (подвал) (п.37 ППБ 01-03).

Нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

- подвальное помещение жилого дома не обеспечено первичными средствами пожаротушения ( п.108 ППБ 01-03, прил. 3);

- приказом не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, не предусмотрен журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения ( п. 108 ППБ 01-03, прил.3);

- допускается эксплуатация электросветильников, не оборудованных защитными плафонами, рассеивателями (подъезды, подвал, чердак) ( п.60 ППБ 01-03).

Также нарушения требований пожарной безопасности, влекущие административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- допущена горючая отделка стен (масляная краска) на путях эвакуации (подъезды) в жилом доме (ППБ 01-03 п. 53);

- допущено горючее покрытие пола (линолиум) в тамбурах выхода из подъезда N 4 (ППБ 01-03 п. 53).

Постановлением главного государственного инспектора Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора **-ОНД Ф. от 04 мая 2012 года /должность/ Жилищного кооператива N ** Бродников А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями; 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Бродников А.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Указал, что согласно вынесенному предписанию срок устранения выявленных нарушений пожарной безопасности установлен до 01 апреля 2014г., несмотря не это им предприняты меры, направленные на устранение нарушений, кроме того, отраженные в акте проверки нарушения, не соответствуют действительности.

В судебном заседании в районном суде Бродников А.В. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Бродников А.В. просит об изменении постановления от 04 мая 2012г. по делу об административном правонарушении, снижении размера штрафа до 6 000 рублей, либо об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения, указав, что он не согласен с решением судьи, так как не было дано должной правовой оценки его доводам о том, что на данный момент все нарушения, кроме одного, требующего больших материальных затрат, устранены. Судом не было учтено, что на момент проверки он находился в должности /должность/ ЖК N ** менее года. При передаче дел от прежнего /должность/ он не был поставлен в известность о наличии к ЖК N ** каких-либо проблем в сфере противопожарной безопасности. Ранее в отношении ЖК N ** административными органами не было проведено ни одной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. При вынесении решения суд не учел его материальное положение.

В судебном заседании в краевом суде Бродников А.В. доводы жалобы поддержал, просил учесть, что он не присутствовал при вынесении должностным лицом постановления 04 мая 2012г., т.к. в этот день принимал участия в мероприятиях с ветеранами, что подтверждается справкой директора лицея N **. Инспектора пожнадзора, который 25 апреля 2012г. составлял в его присутствии протоколы об административных правонарушения, он извещал о том, что не может присутствовать при рассмотрении материалов.

Главный государственный инспектор Мотовилихинского района г. Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору, старший инспектора **-ОНД Ф. не согласившись с доводами жалобы, просил оставить без изменения решение суда, которое принято законно и правильно. Копия постановления о привлечении Бродникова А.В. к административной ответственности была ему вручена 04 мая 2012г. Ходатайства об отложении рассмотрения дела ему не поступало.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Бродниковым А.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 апреля 2012 года в 15 часов 00 минут при проведении органом пожарного надзора плановой выездной проверки, организованной в ЖК N ** дома ** по ул. **** в г. Перми, выявлен факт нарушения Бродниковым А.В., являющимся /должность/ указанного ЖК N **, требований пожарной безопасности в указанном жилом доме.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 25 апреля 2012 года, представлении по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04 мая 2012 года, протоколах об административных правонарушениях NN **, **, ** от 25 апреля 2012 года со ссылкой на нарушение Бродниковым А.В. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, на протоколы и акт проверки, а также объяснений по поводу выявления нарушения требований пожарной безопасности, в том числе о необоснованности вменения нарушений, указанных в жалобе на решение судьи районного суда, не поступало. Как протоколы об административном правонарушении, так и акт проверки являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Бродникова А.В. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях /должность/ ЖК N ** состава вмененного административного правонарушения.

Как правильно указал в решении судья районного суда, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях дома по ул. **** в г. Перми лежит на ЖК N **, являющимся законным владельцем указанных помещений, /должность/ которого не принял всех необходимых мер по соблюдению этих требований.

Ссылка Бродникова А.В. на малозначительность совершенного правонарушения не может быть признана состоятельной. Нарушения норм пожарной безопасности, выявленные при проверке, создают угрозу возникновения пожара и, следовательно, угрозу жизни и здоровью проживающих в доме по ул. **** людей.

При данных обстоятельствах устранение после составления протоколов об административных правонарушениях выявленных в ходе плановой проверки нарушений Правил пожарной безопасности, не может быть расценено как обстоятельство, влекущее признание правонарушения малозначительным.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Тот факт, что Бродников А.В. не принимал участия при рассмотрении протоколов об административных правонарушении, не свидетельствует о незаконности постановления, в соответствии с которым Бродников А.В. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях, которые составлены в его присутствии и он был извещен об их рассмотрении на 04 мая 2012 г., что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании в краевом суде.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Бродникова А.В. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Бродникова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.И.Лядова